Определение № 2-1515/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1515/2017

Дело № 2-1515/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ... от +++ в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ банк заключил с должником кредитный договор ..., в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с плановым сроком погашения в 36 мес. под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифы по программе «Кредит Наличными», а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На +++ размер задолженности составляет <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

На основании абз. 4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При обращении в суд с иском, истцом представлена копия доверенности на имя ФИО2 подписавшей исковое заявление, выданная Председателем Правления ФИО3, заверенная самой ФИО2

Судом, в определении о принятии заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от +++, которое было направлено истцу, предлагалось в срок до +++ представить в суд оригинал, либо надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя на право подписания и подачи искового заявления в суд.

Кроме того, письмом от +++ истцу также было предложено предоставить надлежащим образом заверенную копию доверенности, однако истец указанный недостаток не устранил.

Поскольку, указанное дело находится в производстве суда с +++, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству +++, проведено два судебных заседания +++, +++, однако не представлен подлинник доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия в подтверждение прав представителя на подписание искового заявления, суд лишен возможности сделать вывод о том, что у лица, подписавшего исковое заявление, имеется право на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд находит указанное поведение лица, подписавшего исковое заявление, свидетельствующим об отсутствии предоставленного права на обращение в суд, а следовательно, и отсутствии правового интереса в споре. Это влечет в качестве последствий возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Порядок возврата государственной пошлины предусмотрен п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Почта Банк» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., согласно платежным поручениям ... от +++, ... от +++ (получатель УФК по Алтайскому краю Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю).

Налоговым органам произвести на основании данного определения возврат уплаченной государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 15 дней.

Судья А.Я. Аман