Решение № 2-1810/2018 2-1810/2018~М-930/2018 М-930/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1810/2018

Дело № 2-1810/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от Дата, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Требования обосновывает тем, что ФИО2 по соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от Дата от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» получено страховое возмещение в размере 286500 рублей. Страховое возмещение получено по полису ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков на основании установленной справкой о ДТП от Дата вины ФИО3

Решением ... установлено отсутствие вины ФИО3, вина ФИО2 в совершении ДТП.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что вина ответчика в ДТП не установлена.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные пояснения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП №... с видеозаписью, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ...

Постановлением ... ФИО3 за нарушение п. ... была привлечена к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении ТС ... дату ДТП была застрахована ...

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ...

... ФИО2 в порядке прямого возмещения убытка обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дата между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы на основании которого, страховщик на основании поданного потерпевшим заявления № ..., имеющего признаки страхового случая (повреждение ТС ... производит выплату страхового возмещения по договору страхования серия ... при признании заявленного события страховым случаем. По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (п.1.2).

Согласно п. 1.3 соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п... настоящего соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежат пересмотру, составляет 286560 рублей.

Дата страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от ... ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 286500 рублей.

Дата в полк ... ФИО3 поступила жалоба, из которой следовало, что ..., она двигалась на автомобиле ... в направлении центра города. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем ... двигался по ... из ... города в направлении .... При совершении ФИО3 поворота с ... двигаясь прямо на красный сигнал светофора (с полосы, предназначенной для поворота налево) и совершил столкновение с её автомобилем. ФИО3 к данной жалобе была представлена видеозапись.

Решением ... жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление № ... по делу об административном правонарушении Дата в отношении ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора полка ... ФИО2 за нарушение п... ПДД был привлечен к административной ответственности по ч... КоАП РФ. Свою вину в указанном правонарушении не оспаривал, что подтверждайся его подписью в указанном постановлении.

Дата ФИО2 в лице защитника ... с жалобой на решение командира батальона .... Определением ... на указанное решение возвращена, как поданная с пропуском срока для подачи жалобы.

Анализируя обстоятельства ДТП имевшее место Дата, суд исходит из следующего.

Так из объяснения ФИО2, которое было им дано Дата при производстве административного дела по факту рассматриваемого ДТП, следует, что ... он следовал на автомобиле ... по правому ряду на расстоянии ... от края проезжей части, со скоростью ... км\час. Следуя напротив ... к перекрестку ..., мигал зеленый сигнал светофора. Впереди автомобиль ... начал поворот на ул. ..., расстояние до него составляло около ... подал звуковой сигнал, начал маневр объезда автомобиля справа, применив торможение. Водитель автомобиля ... продолжил движение и избежать столкновения не удалось.

Из объяснений водителя ФИО3, которое было дано ... она следовала в качестве водителя на автомобиле ... по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ..., остановилась на светофоре, во второй полосе для совершения поворота. Когда она начала движение, горел зеленый сигнал светофора, выехав на середину перекрестка, остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт и совершить поворот налево. Мигал зеленый сигнал светофора, убедившись, что автотранспорт, следовавший по ул. ... в направлении ул. ... останавливаются, на светофоре (к тому времени горел желтый сигнал светофора) начала поворачивать на ул. ..., при этом скорость её автомобиля составляла менее ... км\ч. В это время по ходу движения её автомобиля выехал автомобиль ... который двигался в направлении ул. ... Увидев данный автомобиль, она нажала на педаль тормоза. В результате произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2 данным им Дата, после просмотра видеозаписи по факту ДТП, следует, что ... он следовал на автомобиле ... по ул. ..., со стороны ул. ... в направлении ул. ... по второй полосе. Приближаясь к перекрестку улиц: ... проследовать в прямом направлении. Наличие дорожного знака ... ПДД «движение по полосам», а именно, направление движения со второй полосы осуществляется налево, не видел. Во время следования ему мигал зеленый сигнал светофора, на который он и проследовал. Скорость автомобиля составляла ... км. На противоположной стороне со второй полосы осуществлял левый поворот автомобиль ... после чего он начал уходить от столкновения, которого избежать не удалось. При этом указал, что ввиду душевного волнения и состояния шока после ДТП при даче объяснений Дата не мог адекватно оценить обстоятельства совершения ДТП.

Согласно схеме ДТП на ул. ... в направлении ... установлен дорожный знак ... «направление движения по полосам». Как следует из вышеприведённого объяснения ФИО2 от ... он следовал на автомобиле по ул. ... по второй полосе, приближаясь к перекрестку улиц ... намеревался проследовать в прямом направлении. Тогда как, направление движения со второй полосы осуществляется налево, а с первой полосы прямо.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное ... произошло по вине водителя ФИО2, который управляя ТС ..., двигаясь по ул. ... на регулируемом перекрестке, в нарушении п. ... ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение автомобилем ... под управлением ФИО3

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Абзацем 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года (в редакции от 14.11.2016), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествие осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после обращения ответчика Дата в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, страховщик признал рассматриваемый случай страховым, определил стоимость восстановительного ремонта ТС.

Дата между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Выплата страхового возмещения ФИО2 произведена страховщиком Дата

Вместе с тем, при обращении ответчика к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, ответчиком истцу в соответствии с п.... вышеприведенных Правил были представлены документы, в частности справка о ДТП от Дата, выданная инспектором Полка .... Из данной справки следует, что в действиях водителя ФИО2 признаков административного правонарушения не установлено, в отношении водителя ФИО3 за нарушение п... ПДД принято постановление по делу об административном правонарушении о привлечении последней к административной ответственности по ч... КоАП РФ.

В дальнейшем как уже было ранее указано судом постановлением инспектора полка ... ФИО2 за нарушение п.... ПДД был привлечен к административной ответственности по ч... КоАП РФ. И при рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что ДТП, имевшее место ... произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п... ПДД. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанными действия ФИО2, который, при производстве административного дела по факту ДТП, давая объяснений инспектору ... непосредственно после ДТП Дата, не проявил должную добросовестность, которая от него требовалась, скрыл достоверные сведения об обстоятельствах ДТП, в результате чего инспектором ... была выдана справка о нарушении ПДД ФИО3, а не ФИО2

Таким образом, ФИО2, представляя справку о ДТП, на основании которой страховщиком было принято решение о заключении оспариваемого соглашения, знал о том, что представленная им справка составлена не на недостоверных сведениях об обстоятельствах произошедшего страхового события, имеющих существенное значение, что является основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, заключенное Дата между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 признать недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова