Апелляционное постановление № 22К-3565/2025 22К-48/2026 от 14 января 2026 г.

Судья 1 инстанции: Калинина М.М. Номер изъятК-48/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С., при ведении протокола помощником судьи Бунаевой М.А., с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы судебно-контрольного производства с апелляционной жалобой заявителя Б. на постановление И. от Дата изъята , которым

отказано в принятии жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными повестки на Дата изъята , действий заместителя руководителя СО по Иркутскому району СУ СК России А.

Выслушав мнения сторон, рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратилась в И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными повестки на Дата изъята , а также действий заместителя руководителя СО по Иркутскому району СУ СК России А.

Постановлением И. от Дата изъята отказано в принятии жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что действия заместителя руководителя СО по Иркутскому району СУ СК России А. являются незаконными и нарушают ее конституционные права. Просит постановление суда отменить и принять решение в соответствии с законом.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В поданной в суд жалобе заявитель обжалует действия заместителя руководителя СО по Иркутскому району СУ СК России А., выразившиеся в направлении Б. повестки на Дата изъята для явки в СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области.

Отказывая в принятии данной жалобы к производству, суд обоснованно указал в своем решении, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, по смыслу ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель оспаривает действия следователя, непосредственно связанные с собиранием доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, указанное не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по делу. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Само же указанное действие следователя, выразившееся в направлении Б. повесток о вызове для проведения следственных действий, на данной стадии не нарушает прав заявителя на защиту и не ограничивает доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для принятия жалобы к производству И. не имелось.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Учитывая, что жалоба заявителя Б. не содержит предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции мотивированно отказал в принятии жалобы к производству. С чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление И. от Дата изъята об отказе в принятии жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными повестки на Дата изъята , а также действий заместителя руководителя СО по Иркутскому району СУ СК России А., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина