Решение № 2-46/2018 2-46/2018 (2-867/2017;) ~ М-851/2017 2-867/2017 М-851/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-46/2018

Дело № 2-46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, представившей доверенность 86 АА 2233009 от 03.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 чу, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 08.06.2017 по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Toyota Vista, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей - 301 424 рубля, с учетом износа деталей – 183 622 рубля, стоимость годных остатков 42 708,96 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 190 000 рублей. В соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа между ФИО3 и ФИО5 автомобиль Chevrolet Cruze передан в субаренду первому. Ответчик ФИО3 является работником службы такси «Форсаж», руководителем которой является ФИО5, то есть они состоят в трудовых отношениях. В связи с чем, истец считает, что гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу, несет ИП ФИО5. На основании изложенного просит суд взыскать с ИП ФИО5 в счет материального вреда 147 291,04 рубль (стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков), за услуги эксперта 3 000 рублей, за услуги представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 1 024,60 рубля, госпошлину 4 206 рублей.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением в качестве соответчика был привлечен ФИО3, в качестве третьего лица ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ИП ФИО5 и ФИО6, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего по вине ответчика ФИО3 08.06.2017 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему на праве собственности автомобилю истца Toyota Vista, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Факты причинения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба автомобилю истца, виновность водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3, нарушивший пункт 9.10 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 судом установлено, что автомобиль Chevrolet Cruze, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, передан ФИО4 ИП ФИО5, который по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2017 передал указанный автомобиль ФИО3

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ФИО3 на момент ДТП выполнял работу на основании трудового договора или гражданско-правового договора с ИП ФИО5, действовал по заданию ИП ФИО5 и под его контролем, истцом не представлено, копия обвинительного заключения ФИО3, указанным доказательствам не является, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что ФИО3 и ИП ФИО5 состояли в трудовых отношениях.

Таким образом, ИП ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что риск автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 на момент ДТП застрахован не был, следовательно на ответчике ФИО3 лежит обязанность по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП истцу.

Согласно отчету от 10.08.2017 № 013Ш/ГО/08-/17/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей - 301 424 рубля, с учетом износа деталей – 183 622 рубля, стоимость годных остатков 42 708,96 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Vista, 1998 года выпуска, 190 000 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в суд не представлено.

На основании выше изложенного, судом установлено, что производить ремонт автомобиля истца не целесообразно, поскольку восстановительный ремонт превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем, размер материального ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 190 000 рублей.

Принимая во внимание, что 20.01.2018 в адрес ответчика ФИО3 была направлена телеграмма о его извещении о проведении осмотра аварийного автомобиля, за которой ответчик не явился, а так же, что ответчик ФИО3 в суд возражений относительно размера материально ущерба, подлежащего возмещению истцу, не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО3 и взыскании с него, причиненного истцу материального ущерба в размере 147 291,04 рубль (рыночная стоимость транспортного средства Toyota Vista, 1998 года выпуска – стоимость годных остатков автомобиля истца).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подтвержденные документально расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы ФИО3 в размере 487,34 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 4 145,82 рублей (при цене иска 147 291,04 рубль), как необходимые для разрешения спора.

Поскольку ИП ФИО5 признан судом ненадлежащим ответчиком, оснований для взыскания с него почтовых расходов не имеется. Кроме того, отправка телеграммы ФИО4, который не является стороной по делу, не носила обязательного характера, в связи с чем, оснований для взыскании с него почтовых расходов, также не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая, что понесенные истцом расходы подтверждаются документально в размере 25 000 рублей, отсутствие возражений ответчика относительно размера представительских услуг, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, временные затраты по участию в нем представителя, объем совершенных процессуальных действий, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 633,16 рубля (расходы по оценке + почтовые расходы + услуги представителя + госпошлина).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 147 291 (сто сорок семь тысяч двести девяносто один) рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 32 633 (тридцать две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «02» апреля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-46/2018

Нижневартовского районного суда.

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2018 г.

Секретарь суда ______________________