Решение № 2-3818/2019 2-3818/2019~М-3758/2019 М-3758/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-3818/2019

Дело № 2- 3818 /19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Щербаковой Е.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и суммы штрафа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8. обратилась в суд с иском к ответчику АО ФИО2 с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07. 2018 по 17.07. 2019 г. в размере – 920 524, 50 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Также просит взыскать судебные расходы по оформлению стоимости доверенности в размере- 1 900 руб. и стоимость почтовых отправлений.

В обоснование иска указав, что 19.07. 2016 г. между ЗАО Язовская слобоа инвест и ООО МД Групп был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объекты долевого строительства.

Цена объекта, составила – 4 819 500 руб.

Срок передачи квартиры согласно п. 1.5. договора установлено в срок не позднее 30.06. 2018 г.

09.06. 2017 г. между ООО МД Групп и ФИО9 заключен договор № уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №- 3 от 19.07. 2016 г. в отношении объекта долевого строительства – <адрес>

Всеми участниками принятые на себя обязательства по оплате исполнены.

Объект долевого строительства истцу не передан.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав пояснения сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что19.07. 2016 г. между ЗАО Язовская слобоа инвест и ООО МД Групп был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объекты долевого строительства.

Цена объекта, составила – 4 819 500 руб.

Срок передачи квартиры согласно п. 1.5. договора установлено в срок не позднее 30.06. 2018 г.

09.06. 2017 г. между ООО МД Групп и ФИО10. заключен договор № уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №- 3 от 19.07. 2016 г. в отношении объекта долевого строительства – <адрес>

Всеми участниками принятые на себя обязательства по оплате исполнены.

Объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет – 889 840 руб. 25 коп. за период с 01.07. 2018 г. по 17. 07. 2019 г. включительно, из расчета ( 4 819 500 руб ( цена по ДДУ) х 382 х 7,25% : 150), где 7, 25% ставка на день исполнения обязательства – 30.06. 2018г.

По смыслу правовой нормы - часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 24.10. 2017 г. № 41- КГ17-26.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В частности к ним могут относиться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика не заявлялось ходатайство о снижении неустойки.

Суд, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Установленное судом нарушение прав истцов как потребителей сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, который суд с учетом повторного обращения в суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 10 000 рублей а также суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с ответчика в пользу истцов взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, при непредставлении доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, вправе снизить размер штрафа, подлежащего взысканию.

В данном случае, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и определить ко взысканию сумму штрафа в размере 200 000 рублей.

Стоимость оформления доверенности составила 1900 рублей. Стоимость отправления претензии 210 руб. 04 коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области взыскивается государственная пошлина в размере – 12 398 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к АО «ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и суммы штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2 в пользу ФИО12 неустойку в размере – 889 840 руб. 35 коп., за период с 01.07.2018 по 17.07. 2019 г включительно, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., сумму штрафа 200 000 руб., судебные расходы- 2 110 руб. 04 коп., а всего – 1 101 950 рублей 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере – отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме – 12 398 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья Иванова Ю.С.