Решение № 2-1484/2018 2-1484/2018~М-1345/2018 М-1345/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1484/2018

Дело № 2-1484/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.

при секретаре Прониной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Пензе, инспектору ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к УМВД России по г.Пензе, и инспектору ДПС ОБ ГИБДД УМВУД России по <адрес> ФИО2, указав, что 12.07.2017г. около 7.00 утра он вместе со своей семьёй (супругой и тремя сыновьями 7 лет, 3 года и 11 месяцев) выехал от их дома, расположенного <адрес>, чтобы отвезти среднего сына в больницу, которого накануне пришлось экстренно забрать из детского сада и отвезти в поликлинику, где ему поставили диагноз острая кишечная инфекция. В это время около пересечения ул. К.Маркса и ул. Белинского стояла машина ОБ ДПС с бортовым номером 100, которая, как только они выехали из двора дома, начала их преследовать, но без звуковых и световых сигналов. Данная машина ехала за ними «след в след» по ул. К.Маркса, ул. Кирова, ул. М.Горького, ул. Урицкого, преследование прекратила только когда истца остановил сотрудник ОБ ДПС лейтенант полиции ФИО2 Истца попросили предъявить документы на машину Renault Duster №, принадлежащую матери истца Ш.Л.А., и водительское удостоверение, которые истец незамедлительно передал лейтенанту полиции ФИО2 Тот просмотрел документы, осмотрел машину, попросил предъявить огнетушитель и аптечку. На данную просьбу истец пояснил инспектору, что перед выездом из дома машину он осмотрел, огнетушитель и аптечка находились в машине. Инспектор ДПС попросил открыть багажник и предъявить указанные предметы, на что истец ответил, что действующими ПДД не предусмотрено предъявлять водителем сотруднику ДПС огнетушитель и аптечку, а лишь обязанность иметь указанные предметы в машине и что багажник открывать он не будет, т.к. это уже будет досмотр транспортного средства. Если же инспектор хочет досмотреть его автомобиль, ему необходимо составить протокол досмотра с участием двух понятых. Инспектор нашел двух понятых, и при них истец открыл багажник. Инспектор попросил предъявить огнетушитель и аптечку, на что истец вновь ответил, что делать это не обязан и доставать из багажника своего автомобиля их не будет. Тогда инспектор ДПС самостоятельно начал доставать вещи из багажника автомобиля истца, ставить их на землю, перекладывать с места на место, в том числе, брал в руки личный портфель с документами, кошельком и иными личными вещами. Истец с супругой ему сразу заявили, что он производит незаконный обыск, а который у него нет ответствующих санкций. Но их устные протесты были оставлены без внимания. Все это время в машине находились трое маленьких детей, одному из которых было очень плохо и требовалась госпитализация, о чем инспектору ДПС повторяли много раз во время производимых им «процедур». В общей сложности инспектор ДПС задержал истца с семьей и препятствовал их праву на свободное передвижение около получаса, при этом запрещенных веществ и предметов им найдено не было, что отражено в протоколе досмотра транспортного средства от 12.07.2017 г. В данном протоколе отсутствуют основания и цель проведения досмотра, нет сведений о лице, во владении которого находится транспортное средство. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 30.11.2017 г. действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 по досмотру транспортного средства ФИО1 Renault Duster №, рег.номер №, произведенному 12.07.2017 г., признаны незаконными, которое имеет преюдициальное значение для данного дела. Своими незаконными действиями инспектор ФИО2 причинил истцу и его семье сильные моральные страдания (дата).

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда за моральный вред, причиненный истцу и его семье незаконным досмотром его ТС Renault Duster № рег.номер №, произведенному 12.07.2017 г., в сумме 150 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением суда от 28.08.2018 г. к участию в деле в качестве 3 лица УМВД России по Пензенской области.

По ходатайству истца протокольным определением суда от 11.09.2018 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено МВД РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика УМВД России по г. Пензе ФИО3, действующая на основании доверенности (в деле), иск не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Полагала, что УМВД России по г. Пензе является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель 3 лица УМВД России по Пензенской области и ответчика МВД Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенностей (в деле), иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. При этом указала, что истцом, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения морального вреда, заявленный размер компенсации в 150 000 руб. необоснован.

Ответчик инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3 лица УФК по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные

письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 12.07.2017г. в 07 часов 10 минут на ул. Урицкого в г. Пензе вне стационарного поста ДПС инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 произвел остановку транспортного средства Renault Duster №, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, причину остановки ему не сообщил.

После проверки документов и возражений водителя против предъявления аптечки и огнетушителя инспектор ДПС произвел досмотр багажного отделения указанного транспортного средства в присутствии двух понятых, о чем составил протокол досмотра транспортного средства.

По результатам произведенного досмотра транспортного средства истца запрещенные предметы и вещества, орудия совершения либо предметы административного правонарушения не обнаружены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с административным иском к УМВД России по г. Пензе, о признании действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, выразившихся в досмотре, обыске транспортного средства, проведенных 12.07.2017 г., а также задержке на время более 25 минут, ограничившую его право на свободное передвижение, незаконными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.09.2017 г. в удовлетворении вышеназванного административного иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 30.11.2017 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.09.2017 г. отменено. По делу принято новое решение, которым административный иск ФИО1 к УМВД России по г. Пензе, инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 удовлетворен частично. Признаны незаконными действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 по досмотру транспортного средства Renault Duster №, регистрационный номер №, проведенному 12.07.207 г. В остальной части административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Из указанного апелляционного определения следует, что ответчиками по делу убедительных и неоспоримых доказательств того, что у сотрудников ГИБДД имелись все основания полагать, что в автомобиле административно истца могут находиться боеприпасы, оружие, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества, а также орудия совершения либо предметы и следу административного правонарушения, не представлено нив суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом отказ ФИО1 предоставить аптечку и огнетушитель к таким основаниям не относится. Кроме того, оснований, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ, для применения такой меры обеспечения как досмотр транспортного средства, также не имелось. При этом какое-либо дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в рамках которого возможно проведение указанной меры обеспечения, не возбуждалось. При этом требования административного истца о признании незаконными действий инспектора ИБДД ФИО2 по проведению обыска транспортного средства и задержке административного истца на время более 25 минут, ограничившей его право на свободное передвижение, удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, досмотр транспортного средства истца ФИО1 Renault Duster №, регистрационный номер №, проведен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 12.07.2017 г. незаконно.

Истцом ФИО1 заявлено требованием о взыскании с ответчиков солидарно морального вреда в связи с незаконными действиями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМД России по г. Пензе ФИО2 по досмотру его транспортного средства Renault Duster №, регистрационный номер №, 12.07.2017 г., в размере 150 000 руб.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функций, по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу пункта 13 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. ст. 125, 1070, 1069, 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ может выступать ответчиком, только по искам о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, из приведенных выше положений нормативных правовых актов по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к своим территориальным органам.

Относительно заявленного спора главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца незаконными действиями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 по досмотру транспортного средства Renault Duster № регистрационный номер № 12.07.2017 г., требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, 12.07.2017 г. своими незаконными действиями инспектор ФИО2 причинил ему и его семьей сильные моральные страдания, в том числе в тот день утром он вез в машине Renault Duster №, регистрационный номер №, которая подверглась незаконному досмотру со стороны инспектора ГИБДД ФИО2, среднего сына (3,5 лет) в больницу, т.к. у него очень сильно болел живот, его тошнило и рвало, о чем инспектору ФИО2 неоднократно сообщалось, но инспектор не реагировал на данные сообщения.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни № 3904 ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница» от 12.07.2017 г. в отношении Ш.Е.О., (дата) рождения, который поступил в данную больницу с жалобами на тошноту, рвоту, боль в животе, общую слабость.

Исходя из обстоятельств дела, предоставленных доказательств по делу в обоснование размера причиненного истцу морального вреда, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО1 заявленные к УМВД по г.Пензе и инспектору ДПС ОБ ГИБДД УМВДЗ России по г.Пензе ФИО2 суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку по мнению суда, они заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 г.

Судья Денисова С.А.