Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-861/2017 М-861/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-907/2017

1

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 08 декабря 2017 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре судебного заседания Шаховой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 35 000 рублей на срок 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 10% ежемесячно. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 70 000 рублей, которые он просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу, из которых 35 000 составляет основной долг и 35 000 проценты по долгу.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился. Согласно полученного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно долговой расписке, имеющейся в материалах гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей на срок два месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 обязался выплатить сумму долга и уплатить 10% ежемесячно от суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вновь взял у ФИО1 в долг сумму в размере 15 000 рублей, на тех же условиях, и обязался выплатить последнему проценты по долгу в размере 3 500 рублей, ежемесячно.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что между сторонами действительно был заключен договор займа, на общую сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент рассмотрения дела, условия договора займа не исполнены.

Доказательств заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в судебном заседании ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Проанализировав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчику ФИО2 по состоянию на дату окончания договора займа (на ДД.ММ.ГГГГ по сумме 20 000 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ по сумме долга 15 000 рублей) надлежало выплатить истцу сумму основного займа в размере 35 000 рублей и денежные средства в размере 7 000 рублей в счет уплаты предусмотренных договором займа процентов. Размер неустойки (штрафа) по истечении срока договора займа неустановлен.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком ФИО2 указанная денежная сумма не выплачена.

Таким образом, суд находит заявленные истцом ФИО1 требования в части взыскания задолженности по основному долгу подлежащими удовлетворению в сумме 35 000 рублей (20 000 рублей+15 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ежемесячных процентов, подлежащих уплате в размере 10% и принимая во внимание, что указанные проценты в сумме 7 000 рублей не были возвращены ответчиком истцу, суд считает сумму долга по невыплаченным процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом в судебное заседание расчет задолженности на сумму процентов в размере 35 000 рублей, суд признаёт неверным, поскольку обязательства по уплате процентов в размере, предусмотренном договором (10%) распространяются только на период действия этого договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия же неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства предусмотрены ст. 395 ГК РФ и подлежат самостоятельному расчету, на основании применения других норм закона, о которых истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 460рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Во взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет уплаты основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возврата судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - 1 460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья И.В. Пармон

Подлинник решения находится в материалах дела 2-907/2017

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.