Решение № 2-2633/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2633/2017

Дело №2-2633/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 10 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «НорильскЛифтСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), мотивируя тем, что 10.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Г р/з С №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля К р/з №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Г» р/з №– ФИО3 В результате ДТП, автомобилю К р/з №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. На момент ДТП ФИО3 являлся работником ООО «НорильскЛифтСервис».

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера ущерба, причиненного ДТП, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 212316,03 руб. Стоимость услуг оценки составила 17 000 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «НорильскЛифтСервис» ущерб- 212316,03 руб.; расходы по оплате услуг оценщика – 17000 руб.; расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы -462,50 руб., расходы по оформлению доверенности-1700,0 руб.; расходы по оплате государственной пошлины- 5324 руб.

Протокольным определением суда от 16.03.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «НорильскЛифтСервис» надлежащим ответчиком ФИО5 по ходатайству истца.

Определением суда от 08.08.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком ФИО2 (л.д.199).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования к ответчику ФИО2 по вышеизложенным основаниям и суду дополнил, что возражает против проведения судебной экспертизы, поскольку в результате ДТП были повреждены также лобовое стекло (трещины с правой стороны) и зеркало заднего вида (в месте его крепления), что отражено в акте осмотра ТС и видно на фотографиях.

Представитель истца ФИО6, действующая по устному ходатайству, поддержала требования, ссылаясь на аналогичные основания.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному адресной справкой ФМС России. Судебные извещения вручены не были по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ст.119, 167 ГПК РФ). Дело с согласия истца рассматривается в порядке заочного производства.

Третьи лица- ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие третьи лица не обращались.

Кроме того, сведения о дате и месте слушания дела размещены на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовой конструкции данной нормы следует, что возникновение ответственности за причиненный вред зависит от наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для лица, которому причинен вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.12.2016 на нерегулируемом перекрестке ул. Московская- ул.Лауреатов в г. Норильске произошло ДТП с участием автомобиля «Г» р/з №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля К р/з №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Г, что подтверждается справкой о ДТП от 10.12.2016 (л.д.5), протоколом об административном правонарушении от 10.12.2016 (л.д.6), которым установлены обстоятельства совершения данного ДТП и нарушение водителем ФИО3 пункта 13.9. ПДД, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2016 (л.д.7), рапортом ИДПС ГИБДД Ф.Б.П., письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1 (л.д.69;70).

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9. этих же Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом, водитель ФИО3 в данной ситуации в нарушение требований п. 13.9 ПДД при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «КIA RIO» р/з К 675 МЕ 124, под управлением водителя ФИО1, движущемуся слева по главной дороге и допустил столкновение, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и признает действия ФИО3 виновными в нарушении Правил дорожного движения, а его вину в совершении ДТП, имевшего место 10.12.2016, считает установленной в судебном заседании, нарушение им ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем К р/з № под управлением истца, и, следовательно, в причинении ущерба.

В действиях участника ДТП ФИО1 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не выявлено.

Вынесенные вследствие расследования процессуальные документы должностных лиц обжалованы участниками ДТП не были.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Истец ФИО1 владеет автомобилем К р/з № на праве собственности (л.д.50;51). На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.49).

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля «Г р/з №

На момент ДТП водитель ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ООО «НорильскЛифтСервис», что подтверждается справкой ООО «НорильскЛифтСервис» от 07.03.2017 №69 (л.д.81).

Как установлено судом истец обратился для оценки восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля к ИП «ФИО4», согласно отчета которого от 30.12.2016 проведение восстановительного ремонта автомобиля истца целесообразно, рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения 10.12.2016 составила 458000,0 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 212316,03 руб. (л.д.18-47).

При этом суд учитывает, что при составлении указанного заключения оценщик исходил из повреждений, установленных непосредственно им самим при осмотре автомобиля, заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям и является мотивированным и полным и содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации.

Ходатайство третьего лица ФИО3 о проведении судебной автотехнической экспертизы суд отклоняет, поскольку его доводы о том, что в отчете об оценке калькуляция стоимости ремонта произведена с учетом тех деталей, которые не были повреждены, к примеру: лобовое стекло, зеркало заднего вида, а кроме этого, оценка произведена по завышенным ценам, ничем не подтверждаются.

Анализируя выводы и порядок расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в данном отчете, суд приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной правовой базе, полно и объективно отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, наличие повреждений лобового стекла очевидно и подтверждается фототаблицей к отчету (л.д.29), а в акте осмотра ТС № от 19.12.2016 нашло отражение в п.30- зеркало наружное левое сломано и указано экспертом на замену. Кроме того, по итогам осмотра транспортного средства оценщиком сделан однозначный вывод о том, что все повреждения получены в результате одного ДТП (л.д.19).

У суда оснований сомневаться в правильности и объективности выводов данного эксперта-оценщика, а также подвергать сомнению его компетенцию не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 не представлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Отчете ИП ФИО4

Суд не принимает во внимание доводы третьего лица о завышении размера ущерба, определенном оценщиком, им не представлено никаких иных альтернативных оценок по размеру причиненного ущерба, свидетельствовавших бы о существенном завышении стоимости деталей и работ либо об отсутствии оснований для их осуществления, данные доводы ничем не мотивированны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом отчета об оценке №, учитывая право истца на полное возмещение убытков, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 212316,03 руб. за счет ответчика в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Г р/з № ФИО2 не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, водитель ФИО3 не являлся лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, по полису ОСАГО, данный случай не является страховым, следовательно, в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме. Доказательств обратного ответчик суду не представил в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль Г р/з № выбыл из обладания собственника помимо его воли, либо того, что ФИО3 владел указанным автотранспортным средством на законном основании, материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ на собственника ФИО2 должна быть возложена ответственность за причиненный вред и основания для освобождения собственника от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, отсутствуют.

В связи с повреждением автомобиля, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 17 000 руб. (л.д.53), которые суд рассматривает в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, поэтому подлежат возмещению в соответствии со ст.94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.59;54).

Суд находит сумму 15000 рублей, уплаченную истцом за оказание услуг представителя, в смысле, придаваемом положениями ст.100 ГПК РФ, находящейся в разумных пределах.

Суд усматривает основания для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (л.д.223).

Несмотря на то, что данная доверенность от 24.01.2017 выдана сроком на 3 года на представление интересов истца ФИО1 во всех судах РФ по гражданским и административным делам, в т.ч. по вопроса, связанным с ДТП, произошедшим 10.12.2016, данная доверенность предоставлена истцом в материалы дела в оригинале, что прямо исключает возможность ее использования в иных предусмотренных случаях, в связи с чем, данные расходы подлежат компенсации.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг Почты России по отправке телеграммы в размере 462 руб. 50 коп., т.к. понесены истцом в связи с обращением в суд (л.д.48).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в сумме 5323,16 руб. из расчета: (212316,03 руб.-200 000 руб.)х1%+5200 руб.)=5323,16 руб.- по требованию имущественного характера (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 212 316 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 462 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323,16 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности 1700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лубенец

Заочное решение в окончательной форме принято 13.10.2017.