Решение № 2-601/2018 2-601/2018~М-585/2018 М-585/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-601/2018

Дело № 2-601/2018

64RS0018-01-2018-000681-93


Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 год г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Краснокутского района Саратовской области Хамзиной С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснокутского района Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Краснокутского района Саратовской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что исходя из приговора Краснокутского районного суда Саратовской области от 26.04.2017 года, вступившего в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному приговору суда ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Приговором суда установлено, что в результате виновных действий ФИО1 ФИО4 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни человека. В связи с совершением ФИО1 преступления, потерпевшему ФИО4 с 13.01.2017 по 25.01.2017 год оказана медицинская помощь государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Краснокутская районная больница» и на его лечение затрачены средства в сумме 5 240 рублей 2 копейки, которые оплачены из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области. Таким образом ФИО1 в силу действующего законодательства, ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 6, ст. ст. 8, 16, 31, 34 Федерального закона № 326 – ФЗ от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязан возместить понесенные территориальным фондом обязательного медицинского страхования по Саратовской области расходы на оплату медицинской помощи, оказанной ФИО4 ГУЗ СО «Краснокутская районная больница».

Прокурор Хамзина С.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, просит рассмотреть в отсутствие представителя требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав прокурора, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, суд полагает, что прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в соответствии с положениями ст.45 ГПК РФ и ст.27, ст.35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

С учетом изложенного, установлению подлежит наличие необходимых условий для возложения на причинителя вреда ФИО1 обязанности по регрессному требованию.

Приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 26.04.2017 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 (шести) месяцам с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д. 9-17).

Из текста вступившего в законную силу приговора суда, имеющего в силу части 4 статьи 1, части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, установлена вина ФИО1 в причинении вреда ФИО4, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью ФИО4.

В результате действий ФИО1 потерпевший ФИО4 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Краснокутская центральная районная больница» г. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты>. Расходы на лечение ФИО4 составили 5 240 рублей 2 копейки и были полностью компенсированы лечебному учреждению из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области. (л.д. 7).

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

По смыслу частей 3, 5 статьи 31 Федерального закона N 326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 Федерального закона N 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: предъявляет в интересах застрахованного лица требования к страхователю, страховой медицинской организации и медицинской организации, в том числе в судебном порядке, связанные с защитой его прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

Факт получения ФИО4 лечения в стационарном медицинском учреждении, а также размер стоимости данного лечения, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, поскольку в ходе производства по настоящему делу подтвержден факт несения расходов на оплату медицинской помощи ФИО4 в общей сумме 5 240 рублей 2 копеек, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость которой вызвана последствиями совершенного ответчиком преступления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании стоимости медицинских услуг с причинителя вреда ФИО1 в регрессном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований в полном объеме государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет Краснокутского муниципального района Саратовской области следует взыскать с ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Краснокутского района Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 5 240 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Краснокутского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья: подпись Т.А. Ситникова