Постановление № 5-54/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 5-54/2018

Дело № 5- 54,2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Муромцево

4 мая 2018 г.

Судья Муромцевского районного суда Омской области, расположенного по адресу: <...>, ФИО1, при секретаре Жеребцовой Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденном по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

11.03.2018 г. в 17 часа 00 минут, ФИО2, находясь в помещении предбанника расположенного на усадьбе дома по адресу: ..., умышленно с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом, совершила хищение 12 кг. мяса свинины, чем причинила А. материальный ущерб в сумме 1700 рублей, действия ФИО2 подпадают под ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину признала и показала, что действительно 11.03.2018 г. совершила хищение 12 кг. мяса свинины из предбанника, принадлежащего А. , который был не заперт. В момент совершения кражи за ее действиями никто не наблюдал. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевший А. показал, что действительно хранил мясо свинины в предбаннике, который был не заперт. О том, что совершена кража, узнал через несколько дней, в настоящее время претензий не имеет.

Выслушав ФИО2, А. , изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Ко АП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), следует, что 11.03.2018 г. в 17 часа 00 минут, ФИО2, находясь в помещении предбанника расположенного по адресу: ..., умышленно с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, совершила хищение 12 кг. мяса свинины, чем причинила А. материальный ущерб в сумме 1700 рублей, действия ФИО2 подпадают под ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно заявления (л.д. 11), А. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в начале марта 2018 г. из закрытого предбанника похитило мясо свинины.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 13-14) и фототаблицы (л.д. 15-17), 26.03.2018 г. был произведен осмотр помещения бани домовладения по адресу: .... Присутствующий при осмотре А. , пояснил, что в начале марта 2018 г. в помещении предбанника находилось мясо свинины в количестве 10 кг.

Из объяснения А. (л.д. 5) следует, что он проживает по адресу: ..., со своей сожительницей. Двери помещения предбанника расположенного по данному адресу, запорного устройства не имеют, но входные двери в баню имеют навесной замок. В начале марта 2018 г., он обнаружил пропажу из предбанника, мяса свинины, весом около 10 кг., стоимость данного мяса составила 1700 руб.

Согласно рапорта о/у ОУР ОМВД России по Муромцевскому району, в ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий, подтвердилась информация о краже 10 кг. мяса свинины ФИО2, из помещения предбанника по адресу: ...

Из требования (л.д. 31), справки установки (л.д. 30), бытовой характеристики (л.д. 26), следует, что ФИО2 ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Согласно справки (л.д. 25), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врача – психиатра и врача –нарколога не состоит.

На основании копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018 г., в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.7.27 Ко АП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, совершенное путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении административного наказания, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной характеризующуюся отрицательно, не работающей, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст.4.3 КоАП РФ, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по рассматриваемому делу в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.7.27, ст.29.9 ч.1.п.1, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ, сроком в 60 (шестьдесят) часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а лицом, привлеченным к административной ответственности – в тот же срок с момента получения им копии настоящего постановления.

Судья Муромцевского районного

суда Омской области

ФИО1