Решение № 2-2423/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2423/2017

Дело №2-2423/17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Росвоенипотека", ПАО АКБ "Связь-Банк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в Октябрьский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, 3-му лицу ПАО АКБ "Связь-Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.4-12).

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Октябрьский районный суд Ростовской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора к ФИО1, 3-му лицу ФГКУ "Росвоенипотека" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.80-83).

В обосновании иска ФГКУ "Росвоенипотека" и ПАО АКБ "Связь-Банк" указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Росвоенипотека" с ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого жилищного займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 как военнослужащему и участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих предоставлен целевой жилищный заем для погашения первоначального взноса на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а также для погашения обязательств по ипотечному кредитному договору.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась в собственность ФИО1 с использованием как ипотечного кредита банка, так и целевого жилищного займа, и считается находящейся в залоге одновременно у ПАО АКБ "Связь-Банк" (первоочередной залогодержатель) и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" (последующий залогодержатель) с даты регистрации права собственности на квартиру. Требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после погашения требований перед Банком.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежных средств в пользу Банка, а также ввиду досрочного увольнении с военной службы без права на использование накоплений, учтенных на его накопительном счете, ПАО АКБ "Связь-Банк" и ФГКУ "Росвоенипотека" потребовали возврата денежных средств, использованных на приобретение квартиры по адресу: <адрес>; взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.4-12,80-83).

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было передано по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области (л.д.168-170,173).

Представитель истца и третьего лица в суд не явились, письменно просили суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Просили удовлетворить иск по основаниям аналогичным указанным в иске и в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в направленной суду телефонограмме частично признал исковые требования и просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку, возникшую в результате возникновения задолженности.

Суд полагает возможным, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть указанное дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон по делу в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. №117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон), накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. № 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Указ Президента РФ) функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента РФ п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Участники накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 Федерального закона).

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона).

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п. 6 ст. 14 Федерального закона).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого жилищного займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 как военнослужащему и участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих предоставлен целевой жилищный заем для погашения первоначального взноса на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а также для погашения обязательств по ипотечному кредитному договору (л.д.23-24).

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась в собственность ФИО1 с использованием как ипотечного кредита банка, так и целевого жилищного займа, и считается находящейся в залоге одновременно у ПАО АКБ "Связь-Банк" (первоочередной залогодержатель) и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" (последующий залогодержатель) с даты регистрации права собственности на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.25-27/.

Требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после погашения требований перед Банком.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежных средств в пользу Банка, а также ввиду досрочного увольнении с военной службы без права на использование накоплений, учтенных на его накопительном счете, ПАО АКБ "Связь-Банк" и ФГКУ "Росвоенипотека" потребовали возврата денежных средств, использованных на приобретение квартиры по адресу: <адрес>; взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ФИО1 не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредиторами исковые требования о взыскании задолженности по договорам подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО АКБ "Связь-Банк", взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 2 012 960 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом - 112 176 руб. 85 коп., проценты по просроченному кредиту - 58 889 руб. 50 коп., пени за просрочку гашения процентов - 50 000 руб., пени за просрочку гашения основного долга - 150 000 руб., судебные расходы в размере 39 655 руб., а всего взыскивает 2 423 681 руб. 53 коп.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С таким заявлением ответчик обращался в телефонограмме, а также в Октябрьском районом суде Ростовской области.

При этом суд учитывает следующее. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года №19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях от 21 декабря 2000 года №263-О и №277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная истцом в иске сумма неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, при наличии ходатайства ответчика о снижении, усматривает основания для их снижения.

В связи с изложенным, суд полагает, что указанные в иске пени за просрочку гашения процентов в сумме 170 782,54 руб. подлежат уменьшению до 50 000 руб., а пени за просрочку гашения основного долга указанные в иске в размере 1 536 148,04 руб. до 150 000 руб.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требования ФГКУ "Росвоенипотека", в связи с чем с ФИО1 в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" подлежат взысканию денежные средства в размере 1862470 руб. 84 коп., в том числе 1 687 736 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 160 506 руб. 85 коп., проценты за пользование целевым кредитом со дня увольнения ответчика с военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 14 227 руб. 99 коп. пени.

Также подлежат удовлетворению требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру №, общей площадью 64,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенную на 8 этаже жилого дома <адрес>. При этом, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 3 010 000. Способ реализации - продажа с публичных торгов.

Поскольку квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. №102-ФЗ, п. 10 правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008г. №370, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящимся одновременно в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк" и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека", с даты государственной регистрации права собственности на квартиру - ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО АКБ "Связь-Банк".

Вместе с тем, требования ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании с ФИО1 процентов за пользование целевым жилищным займом в размере 8,25% на сумму задолженности в размере 1687736 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания возврата займа включительно, судом не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Проценты, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, так же как и предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Однако при определении размера ответственности необходимо учитывать, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в рассматриваемом споре причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к двойному доходу от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Следовательно, причитающиеся проценты не могут быть взысканы без учета фактического размера оставшейся задолженности, которая на будущее время судом не может быть предопределена, поскольку ответчик вправе, в том числе, до вступления решения суда в законную силу произвести полное либо частичное гашение долга.

Между тем, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре, сохраняется.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ № не расторгнут, то ПАО «БинБанк» не лишено возможности взыскать проценты по данному договору по день фактического возврата основного долга, что обеспечивает возмещение кредитору убытков в виде неполученных доходов.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФГКУ "Росвоенипотека", ПАО АКБ "Связь-Банк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО АКБ "Связь-Банк".

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 2 012 960 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом - 112 176 руб. 85 коп., проценты по просроченному кредиту - 58 889 руб. 50 коп., пени за просрочку гашения процентов - 50 000 руб., пени за просрочку гашения основного долга - 150 000 руб., судебные расходы в размере 39 655 руб., а всего взыскать 2 423 681 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства в размере 1 862 470 руб. 84 коп., в том числе 1 687 736 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 160 506 руб. 85 коп., проценты за пользование целевым кредитом со дня увольнения ответчика с военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 14 227 руб. 99 коп. пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №, общей площадью 64,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенную на 8 этаже жилого дома <адрес>. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 3 010 000. Способ реализации - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 5 июля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2017 года.

Судья: (подпись) И.В.Семцив Копия верна: Судья: И.В.Семцив

Секретарь: О.С.Луганцева