Решение № 2-83/2017 2-83/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-83/2017

Дело № 2-83/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Коневой А.И., с участием ответчика, представителя командира войсковой части 00000 ФИО1 и представителя командира войсковой части 00000.. . ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000.. . Т... о привлечении военнослужащего войсковой части 00000 капитана ФИО3 к материальной ответственности,

установил:

Командир воинской части обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО3 к материальной ответственности, взыскав с ответчика в возмещение ущерба 39 600 руб.

В обоснование иска Т... указал, что летом 2015 г. военнослужащий вверенной ему воинской части К... по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив материальный ущерб.

В результате дополнительно проведенного по данному факту расследования установлено, что одним из виновных в причинении ущерба является.. . ФИО3, который в нарушении приказа о закреплении за личным составом средств инженерного вооружения и специальной техники допустил к управлению бульдозером К..., не имеющего соответствующего права.

Ссылаясь на положения Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих», истец полагает, что в данном случае ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО1 поддержала требования своего доверителя, считая их обоснованными, обратила внимание суда на выводы руководителя ФГКУ «ВРУПО Минобороны России», адресованные командиру войсковой части 00000, из которых следует, что ответчик причастен к причинению ущерба, возникшему в результате действий К..., в связи с чем вопрос о виновности ФИО3 следует разрешить в судебном порядке.

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО2 не усматривает вины ФИО3 в причинении упомянутого ущерба. Пояснил, что ФИО3 принял дела и должность незадолго до формирования и направления команды военнослужащих для выполнения работ по обваловке хранилищ и в командировку не направлялся. Вместе с тем, являясь материально-ответственным лицом, ФИО3 отчитывался за расход товарно-материальных ценностей, и лишь этим объясняется указание его фамилии в рабочем листе агрегата №.. . от.. . г. При этом названные документы заполнял находящийся при производстве работ.. . Ж....

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал, что летом 2015 г. проходил службу в месте дислокации воинской части, в командировки не выезжал и не мог контролировать на расстоянии правильную эксплуатацию специальной техники. О направлении в командировку К... решение принималось не им. После возвращения команды военнослужащих в место постоянной дислокации воинской части он оформлял и подписывал готовые отчетные документы.

Кроме того, ФИО3 обратил внимание суда на п. 27 приказа Минобороны России от 29 декабря 2004 г. № 450 «О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время» из которого следует, что сведения об учете работы машины в путевом листе заполняются водителем и заверяются подписью старшего машины. По возвращении в парк водитель полностью оформляет путевой лист, расписывается на оборотной стороне путевого листа и сдает его командиру подразделения. Командир подразделения проверяет правильность оформления путевого листа и заверяет результаты проверки своей подписью, что и было в данном случае выполнено им в рабочем листе агрегата.

Представитель филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по.. . краю» К... в письменном заявлении с требованиями истца согласился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» М... в письменном ходатайстве, считая, что представляемое ею учреждение к участию в деле в качестве третьего лица привлечено необоснованно, просила суд исключить правовое управление из числа лиц, участвующих в данном деле (по данному ходатайству судом вынесено протокольное определение).

Командиры войсковых частей 00000 и 00000 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Руководитель филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по.. . краю» и руководитель ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного которого уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, военный суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что с 20 апреля 2015 г. ФИО3 исполняет должностные обязанности командира.. . войсковой части 00000 (выписка из приказа командующего войсками Восточного военного округа от.. .г. №.. .).

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от.. . г. №.. . на ФИО3 возложена ответственность за правильную эксплуатацию военнослужащими специальной техники. Этим же приказом за К... закреплен автогрейдер.. ..

Согласно телеграмме за исх. №.. . от.. .г., в отличие от К..., ФИО3 не планировался к направлению для выполнения задач, определенных «Планом-графиком выполнения задач по обваловке объектов хранения боеприпасов».

Как установлено проведенным расследованием по факту причинения ущерба Минобороны России от.. . г., с 11 апреля того же года команда военнослужащих войсковой части 00000, в том числе К..., выполняла специальные задачи в месте службы, не совпадающего с расположением воинской части. 11 июня 2015 г. военнослужащий К..., не имеющий право на управление бульдозером, не намеренно совершил опрокидывание автомобиля «Камаз». Сведений о причастности к данному событию ФИО3 материалы расследования не содержат.

Вместе с тем, как видно из приказа командира войсковой части 00000 от.. . г. №.. ., изданного по результатам упомянутого расследования принявшему должность ФИО3 за допуск к управлению техникой, незакрепленной за военнослужащим, и слабый контроль за ведением документации на объекте УПЗ объявлен выговор.

Из письменных объяснений ФИО3 от 7 октября 2015 г. и 26 апреля 2017 г. следует, что он не командировался для выполнения вышеуказанных задач и в спорный период находился в месте постоянной дислокации воинской части, то есть не мог отвечать за использование военнослужащими специальной техники при обваловке объектов хранения боеприпасов.

Согласно письменным объяснениям военнослужащего войсковой части 00000.. . Ж..., он докладывал как командованию в месте проведения работ, так и ФИО3 о том, что К... с нарушениями допущен к управлению техникой. Кроме того, рабочие листы агрегата оформлялись им там же.

Материалы данного расследования были предметом правовой экспертизы ФГКУ «ВРУПО Минобороны России», руководитель которой пришла к выводу о том, что ФИО3 подлежит привлечению к материальной ответственности за причиненный К... ущерб государству.

По итогам второй правовой экспертизы, должностное лицо ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» рекомендовало командиру войсковой части 00000 провести дополнительное расследование и обратиться в суд в целях определения степени участия ФИО3 в причинении упомянутого ущерба.

Как следует из заключения по результатам дополнительного расследования, о причастности ФИО3 к происшествию свидетельствует лишь его подпись в рабочем листе агрегата №.. ., что послужило поводом командиру войсковой части 00000 обратиться в суд с иском о привлечении ФИО3 к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Возложение на военнослужащего обязанности возместить причиненный ущерб во всяком случае предполагает установление юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения к тому или иному виду материальной ответственности, включая характер действий (бездействия) военнослужащего, наличие и форму его вины, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступлением ущерба.

Согласно статьям 42 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, командир перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения; несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа требованиям статьи 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

Приказом Минобороны России от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» утверждена и введена в действие Форма № 17 (Рабочий лист агрегата). Из пояснения к данной форме следует, что рабочий лист применяется для учета работы двигателя стационарного (передвижного) агрегата (станции), теплового агрегата, силовой установки, специального оборудования с приводом от двигателя базового шасси, стиральной машины и иных аналогичных объектов основных средств; учета расхода горючего, моющих средств, растворителей и иных материальных запасов. Рабочий лист выписывается на период не более одного месяца в службе материально-технического обеспечения, ведающей эксплуатацией агрегата (станции), и ведется в подразделении. Итоговые данные по работе агрегата (станции) и расходу материальных запасов заверяются подписью командира подразделения (лица, ведающего эксплуатацией техники) воинской части.

В данном случае приказ командира от.. . г. №.. . издан в период, когда команда военнослужащих войсковой части 00000, в том числе К..., с 11 апреля того же года выполняла специальные задачи в месте службы, не совпадающего с расположением воинской части. Причинившие ущерб государству события произошли 11 июня 2015 г., то есть через три дня после возложения на ФИО3 ответственности за эксплуатацию военнослужащими специальной техники. При этом в место выполнения специального задания ответчик не направлялся.

При таких обстоятельствах военный суд считает, что в данном случае командованием не было обеспечено присутствие ФИО3 в месте эксплуатации специальной техники военнослужащими, что препятствовало выполнению возложенных на ответчика задач.

Что касается подписи ФИО3 в рабочем листе агрегата №.. ., то она поставлена ответчиком после возращения команды военнослужащих в место постоянной дислокации воинской части в подтверждение сведений о выработке двигателя и учета расхода горючего.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для привлечения ФИО3 к материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 00000.. . Т.... о привлечении военнослужащего войсковой части 00000 капитана ФИО3 к материальной ответственности – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья