Апелляционное постановление № 22-1708/2026 от 6 апреля 2026 г.

Председательствующий: судья Ежелева Е.А. материал № 22-1708/2026

УИД 24RS0040-02-2025-001448-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного У.Р.С. – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного У.Р.С. на постановление Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от <дата>, которым удовлетворено представление начальника ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по <адрес>,

У.Р.С., родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ,

отменено условно-досрочное освобождение по приговору Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 октября 2014 года с направлением для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев 22 дня с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, в исправительный центр, куда определено следовать самостоятельно за счет государства.

После доклада председательствующего, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28.10.2014 года У.Р.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 02.11.2020 года неотбытая часть наказания У.Р.С. в виде лишения свободы сроком 5 лет 7 месяцев 14 дней заменена принудительными работами на срок 5 лет 7 месяцев 14 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 25.07.2024 года У.Р.С. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 22 дня; возложены обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без уведомления такого органа, принять меры к трудоустройству, либо встать на учет в Центр занятости населения по избранному им месту жительства.

21.08.2024 года У.Р.С. поставлен на учет в Норильском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Начальник Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края с представлением об отмене У.Р.С. условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания, назначенного приговором Норильского городского суда Красноярского края от 28.10.2014 года, мотивировав представление тем, что осужденный У.Р.С. допустил нарушения порядка отбывания условно-досрочного освобождения, совершил административные правонарушения против общественного порядка.

Постановлением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 05 февраля 2026 года представление начальника Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного У.Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указала, что в качестве оснований для отмены в отношении осужденного У.Р.С. условно-досрочного освобождения указано на совершение осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания ряда административных правонарушений (05.07.2025 года, 02.09.2025 года, 19.10.2025 года, 23.20.2025 года), а также, что 19.08.2025 года осужденный сменил место жительства.

Полагает, что судом, несмотря на признание осужденным своей вины в совершении указанных административных правонарушений, не учтено, что одно из них связано с неуплатой административных штрафов.

Считает необоснованным утверждение суда о том, что осужденный ведет противоправный образ жизни, поскольку У.Р.С. имеет постоянные место жительства, работы, характеризуется положительно, на день вынесения обжалуемого постановления оплатил все наложенные на него штрафы за совершение административных правонарушений, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об исправлении осужденного и его стремлении не допускать в дальнейшем каких-либо нарушений, в том числе нарушений общественного порядка.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Таким образом, в соответствии с действующим уголовным законодательством суд может отменить условно-досрочное освобождение как в случае совершения осужденным в течение не отбытой части наказания нарушения общественного порядка, за которое он привлечен к административной ответственности, так и при злостном уклонении от исполнения возложенных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о необходимости отмены У.Р.С. условно-досрочного освобождения, при этом исходит из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, придя к выводу об удовлетворении представления начальника Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, суд в постановлении сослался на представленные материалы, из которых следует, что осужденный У.Р.С. в период условно-досрочного освобождения, в том числе и после вынесения предупреждения о последствиях такого поведения, должных выводов для себя не сделал, продолжил вести противоправный образ жизни, совершил несколько административных правонарушений против общественного порядка, связанных с употреблением алкоголя, сменив место жительства без уведомления УИИ, нарушил порядок отбывания условно-досрочного освобождения.

Так, из материалов дела следует, что в период условно-досрочного освобождения У.Р.С. привлекался к административной ответственности: 03.09.2025 года по ст. 20.21 КоАП РФ, 20.10.2025 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 24.10.2025 года по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, 24.10.2025 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергался административным взысканиям в виде штрафа за каждое правонарушение. В установленном законом порядке решения о наложении на него взысканий за совершение административных правонарушений У.Р.С. не обжаловал.

По смыслу закона, для отмены условно-досрочного освобождения достаточно даже одного административного правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка, основанием же для удовлетворения представления начальника УИИ послужило совершение ряда таких правонарушений, за которые возлагались административные взыскания.

При этом осужденный У.Р.С. при постановке на учет в Норильский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ознакомлен с возложенными на него судом обязанностями, также предупрежден об ответственности за уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей и об ответственности за совершение преступлений и административных правонарушений, о чем 21.08.2024 года была отобрана подписка.

При таких обстоятельствах, учитывая неоднократное привлечение У.Р.С. к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за неуплату штрафа в установленный законом срок, а также за смену места жительства без уведомления УИИ, с учетом данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условно-досрочного освобождения. Данные выводы обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, несмотря на апелляционные доводы, рассматривая вопрос об отмене условно-досрочного освобождения У.Р.С. суд первой инстанции тщательно проверил материалы, представленные Норильским МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, имеющие значение для решения вопроса относительно исполнения осужденным возложенных на него обязанностей, его поведения в период условно-досрочного освобождения, учел данные о личности осужденного.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по заявленному представлению в отношении осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании представленных материалов, надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных материалов сводится по существу к их переоценке и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка документов является исключительной компетенцией суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены условно-досрочного освобождения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывают, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания.

Надлежащее исполнение осужденным иных обязанностей, возложенных судом, наличие у него постоянного места жительства, работы, оплата административных штрафов не являются основанием для отказа в удовлетворении представления об отмене У.Р.С. условно-досрочного освобождения и направления для отбывания наказания, назначенного приговором суда, отмены или изменения обжалуемого постановления, при наличии установленных п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ оснований для отмены условно-досрочного освобождения. Указанные стороной защиты обстоятельства не освобождают осужденного от выполнения в полном объеме обязанностей, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отменив условно-досрочное освобождение, суд направил его для отбывания неотбытой части наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев 22 дня с удержанием в доход государства 10% заработной платы в исправительный центр.

Таким образом, суд не принял во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому, в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании пункта «а» части 7 статьи 79 УК РФ, а также при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Таким образом, У.Р.С. следовало направить для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Норильского городского суда Красноярского края от 28.10.2014 года в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, при отсутствии апелляционного повода в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, постановление суда в сторону ухудшения положения осужденного изменено быть не может.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период условно-досрочного освобождения были исследованы и учтены при принятии решения. Процессуальные права осужденного нарушены не были.

Рассмотрение представления в суде происходило с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, принятое судом решение об отмене условно-досрочного освобождения и направлении осужденного У.Р.С. для отбывания наказания, назначенного приговором суда, в места лишения свободы в соответствии с приговором является объективным, направлено на восстановление справедливости в отношении виновного лица, не оправдавшее доверия и не оценившее ранее принятого гуманного акта правосудия.

Вопросы относительно исчисления срока наказания, самостоятельного следования в исправительный центр разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 05 февраля 2026 года в отношении У.Р.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного У.Р.С., – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО8