Решение № 2-3004/2019 2-3004/2019~М-2183/2019 М-2183/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-3004/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3004/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <дата> она является единственным наследником ФИО, умершего <дата>. Наследство состояла из недвижимого имущества и банковских вкладов, открытых в Нижневартовском отделении № филиала АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Она своевременно известила ответчика о наследовании вкладов, но денежные средства по вкладам своевременно не получила. В <дата> истцу стало известно, что государство выделило денежные средства на выплату компенсаций по старым вкладам, после чего истец сразу же обратилась в банк, но получила только часть денежных средств, в выплате денежных средств по счетам № и № было отказано. Согласно решению Нижневартовского городского суда от<дата> с ПАО Сбербанк России в пользу истца взысканы денежные средства по счетам № и № в размере 261190,18 рублей. Решение исполнено <дата>. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ПАО «Сбербанк России»в пользу истца взысканы проценты по вкладам по счетам № и № в сумме 259660,39 рублей. Решение вступило в законную силу, но не исполнено. <дата> ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку за не начисление процентов на счет и за невыплату вклада по счетам № и №. Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с <дата> по <дата> по счету № в размере 39372,91 рубль по счету № в размере 78072,76 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с <дата> по <дата> по счету № в размере 206452,55 рубль по счету № в размере 409358,32 рубля

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, полагает, что срок исковой давности к данному спору не применяется.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям, указанным в возражениях на иск. Суду объяснил, что доказательства зачисления денежных средств позднее следующего дня за днем поступления в банк истцом не представлено, также не представлено доказательств необоснованного списания денежных средств, либо невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств на счета, либо невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета. Также нет доказательств обращения клиента в период действия вклада с поручением о выдаче с указанных счетов денежных средств, которые банк не выполнил. Просил применить общий срок исковой давности к заявленным требованиям, указав, что о нарушенном праве истец узнала <дата>, когда впервые обратилась за выплатой вклада.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.546 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено материалами дела, <дата> умер наследодатель ФИО, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПН № от <дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство от <дата>, наследником умершего ФИО является ФИО1, которая приняла наследство, в том числе в виде денежных вкладов по счетам № и №.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> и, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, было установлено, что на момент смерти ФИО в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Нижневартовского отделения №, на имя умершего, имелись вклады: срочный пенсионный - счет №, открытый <дата>, остаток вклада на день смерти составлял 87 547,82 рублей; а также счет №, открытый <дата>, остаток вклада на день смерти составлял 173 642,36 рублей.

Указанным решением суда с банка в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, находящиеся на указанных вкладах, в размере 261 190,18 рублей.

Из платежного поручения № видно, что денежные средства в размере 261 190,18 рублей, взысканные по решению суда от <дата> были выплачены истцу <дата>.

Согласно вышеуказанному решению суда, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, находящиеся на вкладах, открытых на имя умершего в размере, имеющемся на день его смерти. Проценты по данным вкладам ответчиком истцу не выплачивались, предметом судебного разбирательства не являлись.

В связи с чем, истец обратилась в суд о взыскании процентов по вкладу с ПАО «Сбербанк». Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, с ответчика в пользу истца взысканы за период со дня смерти вкладчика (<дата>) до дня выплаты вклада (<дата>) по лицевому счету № проценты в сумме 87060,37 рублей, по лицевому счету № проценты в сумме 172600,02 рублей, а всего: 259660 рублей 39 копеек.

Решение вступило в законную силу <дата>, исполнено ответчиком <дата>, что видно из платежного поручения №.

Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ также имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в соответствии со ст. 856 ГК РФ в размере 119222,40 рублей на проценты по вклады счетов № и №.

Указанная претензия была принята ответчиком <дата>, однако до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Принимая во внимание, что ФИО1 приобрела право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах № и №. При этом в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят не только денежные средства и имущество, принадлежащие наследодателю на момент открытия наследства, но и имущественные права. Поскольку у наследодателя в связи с заключением договоров банковского вклада имелось имущественное право на получение процентов по вкладам, а у банка имелась обязанность по уплате данных процентов, то истица как наследник ФИО, принявшая наследство, является в силу п. 1 ст. 1110, ст. 1112, п. 4 ст. 1152 ГК РФ собственником унаследованного имущества и носителем имущественных прав наследодателя в силу открытия наследства.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что истцу проценты на вклады по счетам № и № не были выплачены своевременно, следовательно, она имеет право на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по своевременной выплате процентов на вклады.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает, что не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы представителя истца о том, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется, судом отклоняются, поскольку ограничение предусмотрено ст. 208 Гражданского кодекса РФ лишь для требований о выдаче вкладов.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, как следует из решения Нижневартовского городского суда от <дата>, поскольку денежные средства по вкладам по лицевому счету № и по лицевому счету № были выданы истцу только <дата>, с указанной даты договор банковского вклада между сторонами прекращен, следовательно, прекращены права и обязанности сторон по договору банковского вклада. С этой даты к правоотношениям сторон применяются общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 статьи 200 ГК РФ), а в суд с настоящим иском истец обратилась <дата>, то есть в установленный законом трехлетней срок.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <дата>) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции с <дата> по <дата>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с <дата>) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование размера заявленных требований истцом был предоставлен суду расчет процентов, выполненный в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> по счету № составит размер 206452,55 рубль, по счету № составит размер 409358,32 рубля

Изучив расчет истца, а также принимая во внимание заявленный период взыскания процентов, суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу, поскольку он выполнен с учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ и внесенных в нее изменений, и арифметически правильно. Мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета ответчиком суду представлено не было, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 615810,87 рублей.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении данного иска судом установлено, что несвоевременная выплата истцу суммы процентов по вкладу в сумме 259660,39 рублей в спорный период порождает у истца право на получение от банка процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 856 Гражданского кодекса РФ. Применение положений ст. 856 Гражданского кодекса РФ к договору банковского вклада обусловлено как пунктом 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ, так и тем, что заключение указанного договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета. Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В статье 856 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность банка за несвоевременную выдачу денежных средств со счета, то есть за просрочку исполнения обязательства, а пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. Следовательно, к отношениям договора банковского вклада применяется пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как специальными законами ответственность банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований клиента о выдаче не урегулирована.

Ранее истец требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованных статьями 856, 395 Гражданского кодекса РФ, не заявлял.

Требования о взыскании процентов согласно ст. ст. 856, 395 Гражданского кодекса РФ, заявленные истцом по настоящему делу, носят самостоятельный характер.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 307905,44 рублей (615810,87 руб. / 50%).

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины, к числу которых относятся истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска о защите прав потребителей, в размере 9358 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты в размере 615810 рублей 87 копеек, штраф в размере 307 905 рублей 44 копейки, а всего: 923716 рублей 31 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 9358 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Занозина