Решение № 2-987/2026 2-987/2026~М9/2026 М9/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-987/2026

Дело № 2-987/2026

УИД № 69RS0037-02-2026-000035-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Минько О.Н., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2- ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, государственной пошлины и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, государственной пошлины, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 29.11.2024 между ним и ФИО4 был заключен договор займа № ДМВ/ТСП-2024, на сумму 3 000 000 рублей, займ предоставлялся на срок до 28.11.2025. В соответствии с п. 2.1.1 Договора, общая сумма процентов за пользование займом за период действия настоящего договора составляет 84% от суммы займа - 2 520 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 Договора, проценты за пользование займом начисляются, ежемесячно, по ставке 7% соответственно – 210 000 рублей в месяц. Заемщик проценты оплатил частично, в размере 1 410 000 рублей, в связи с чем задолженность по процентам за пользование займом составляет 1 110 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 Договора за несвоевременный возврат сумму займа, Займодавец вправе требовать уплаты неустойки, в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать сумму займа, неустойка на 15.12.2025 составила 510 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключено соглашение о залоге недвижимого имущества № ДМВ/ТСП-2024 от 29.11.2024. Согласно п.1.2 Соглашения залогодатель передает в качестве залога в обеспечение указанного в п.1.1 настоящего соглашения обязательства объекты недвижимого имущества, принадлежащие Заемщику на праве собственности земельные участки: №, расположенные по адресу: Тверская область, ФИО6, ФИО7 с/п., д. Рязаново. По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 5 964 000 руб. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО4 сумму основного долга по договору займа, в размере 3 000 000 рублей, проценты, в размере 1 100 000 рублей, неустойку за период 29.11.2025 по 15.12.2025, в размере 510 000 рублей, неустойку с 16.12.2025 до фактического исполнения обязательств, но не более 3 000 000 рублей, обратить взыскание на земельные участки, указанные в соглашении о залоге недвижимого имущества, установив начальную продажную цену, в размере 5 964 000 рублей, взыскать уплаченную истцом госпошлину, а также расходы на оплату услуг представителя, в размере 43 000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3).

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГПК РФ, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2024 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа № ДМВ/ТСП-2024, согласно которому ФИО2 обязался, в соответствии с п. 1.1 договора, предоставить заемщику денежные средства, в размере 3 000 000 рублей, а заемщик – возвратить полученные денежные средства, в срок до 28.11.2025.

Пунктом 2.1 Договора установлен размер процентов за пользование займом, который составляет 7% ежемесячно, что составляет 210 000 рублей в месяц.

Пунктом 2.1.1 Договора общая сумма процентом за пользование за период действия договора составляет 84 % от суммы займа – 2 520 000 рублей.

Размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа установлен п.3.1 Договора.

Договор займа подписан сторонами. Договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства.

Как установлено судом, ответчиком ФИО4 допущено неисполнение взятых на себя обязательств по договору займа, что подтверждено расчетом задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом по договору ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа № ДМВ/ТСП-2024 от 29.11.2024, образовалась задолженность, в размере 4 620 000 рублей, из которых: основной долг – 3 000 000 рублей, проценты – 1 100 000 рублей, неустойку за период с 29.11.2025 по 15.12.2025 - 510 000 рублей.

Договор займа между ФИО2 и ФИО4 заключен на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Расчет задолженности по договору займа является правильным, соответствует условиям заключенного договора займа, при рассмотрении дела ответчиком расчет не опровергнут.

01.12.2025 ФИО2 направил ФИО4 претензию с требованием вернуть сумму основного займа, процентов, в размере 1 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 43 000 рублей, также ответчику было разъяснено, что в случае обращения в суд, с должника будет взыскана неустойка, в размере 1%, от суммы и судебные расходы.

Досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени, задолженность добровольно не погашена.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2025 по фактический момент оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа № ДМВ/ТСП-2024 от 29.11.2024, в размере 4 620 000 рублей, из которых: основной долг – 3 000 000 рублей, проценты – 1 100 000 рублей, неустойка за период с 29.11.2025 по 15.12.2025 - 510 000 рублей, являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется позицией истца и не усматривает оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований.

Займ обеспечен залогом – земельными участками: №, расположенные по адресу: Тверская область, ФИО6, ФИО7 с/п., д. Рязаново.

Факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях и получения денежных средств ответчиком в указанном размере не оспаривался.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному займу, а равно погашения займа, ответчиком ФИО4 не представлено.

Как установлено судом, ответчиком ФИО4 неоднократно допускалось неисполнение обязательств заемщика по договору займа, что подтверждено расчетом задолженности, не оспорено ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно расчету задолженности, ответчик ФИО4 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы займа, однако, в нарушение условий соглашения о займе, свои обязательства по погашению займа не исполнял надлежащим образом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО4 по возврату займа и уплате процентов за пользование займом и иных платежей по договору - не представлено.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, задолженность по договору № ДМВ/ТСП-2024 от 29.11.2024, образовалась, с 29.11.2024 до 28.11.2025, в размере 4 620 000 рублей, которая состоит из: основной долг – 3 000 000 рублей, проценты – 1 100 000 рублей, неустойка за период с 29.11.2025 по 15.12.2025 - 510 000 рублей.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, признает его соответствующим условиям кредитования, контррасчета ответчиком не представлено, при заключении кредитного договора сторонами согласована полная стоимость кредита, порядок и сроки его возврата, включая размер и порядок уплаты ежемесячных платежей.

До предъявления настоящего иска истцом соблюден претензионный порядок, который не имел положительных результатов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по своевременности внесения погашения кредита, с учетом систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, и суммы неисполненного обязательства, которая существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, отсутствие оснований препятствующих обращению взыскания на задолженное имущество в судебном порядке, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворению исковых требований. Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется п. 1 ст. 334 ГК РФ, согласно которому, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, и требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно соглашения о залоге недвижимого имущества № ДМВ/ТСП-2024 от 29.11.2024 земельные участки: №, расположенные по адресу: Тверская область, ФИО6, ФИО7 с/п., д. Рязаново принадлежат на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, период просрочки и сумма задолженности являются значительными, принадлежащие ответчику земельные участки находятся в залоге, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его продаже с публичных торгов, в размере 5 964 000 рублей, которая определена соглашением о залоге недвижимого имущества № ДМВ/ТСП-2024 от 29.11.2024.

Со стороны ответчика никаких возражений не последовало, доказательств иной, отличной от заявленной истцом, стоимости залогового имущества не представлено, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами относительно данной стоимости.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей (статья 88, статья 94, часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на уплату государственной пошлины, в размере 56 340 рублей и 32 704 рублей, подтверждены чеками от 23.01.2026 и 26.01.2026, расходы на оплату услуг представителя, в размере 43 000 рублей, подтверждены копией договора на оказания услуг № 1012/25 от 10.12.2025, на основании которого ФИО3 обязался оказать ФИО2 юридические услуги по подготовке искового заявления и ведению дела в суде по иску о взыскании задолженности и договорной неустойки (пени) по договору займа, ведению дела в суде первой инстанции на всех стадиях процесса, вознаграждение за данные услуги составило 43 000 рублей, факт оплаты подтверждается чеком от 14.12.2025.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и, по убеждению суда, являлись для истца необходимыми.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах и разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, характер спора, не относящегося к категории сложных, количество представленной истцом документации, учитывая фактический объем выполненной представителем работы, сложившиеся расценки на подобного рода услуги в Тверской области, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, в размере 43 000 рублей, не отвечают критериям разумности и подлежат возмещению истцу не полном объеме, то есть суд считает разумным к возмещению сумму, в размере 30 000 рублей.

В силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, не имеется, в данном случае в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины, в размере 56 340 рублей и 32 704 рублей, уплаченные истцом по чекам от 23.01.2026 и 26.01.2026.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, государственной пошлины и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №, в пользу ФИО2, задолженность по договору займа ДМВ/ТСП-2024 от 29.11.2024, в размере 4 620 000 рублей, из которых: основной долг – 3 000 000 рублей, проценты – 1 100 000 рублей, неустойку за период с 29.11.2025 по 15.12.2025 – в размере 510 000 рублей, неустойку с 16.12.2025 до фактического исполнения обязательств, но не более 3 000 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – в размере 56 340 рублей и 32 704 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: Тверская область, ФИО6, ФИО7 с/п., д. Рязаново, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 5 964 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Калининский районный суд Тверской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Минько

Решение суда принято в окончательной форме 16 марта 2026 года.

Судья О.Н. Минько