Решение № 2-3282/2024 2-3282/2024~М0-1103/2024 М0-1103/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-3282/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующего в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующая в интересах ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.03.2023г. истцом в ООО «Фаворит» был приобретен автомобиль марки LADA NIVA 21230, кузов XTA 212300P0838896, двигатель №, цвет черный стоимостью 1250000руб. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи истец исполнил надлежащим образом.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные производственные недостатки, которые проявились вновь после их устранения. Кроме этого, на автомобиле были выявлены дефекты, препятствующие его безопасной эксплуатации по целевому назначению. Таким образом, по мнению истца, на автомобиле присутствуют существенные недостатки, выражающиеся в неоднократном выявлении в ходе эксплуатации различных недостатков, а также проявившихся вновь, после проведения мероприятий по их устранению.

В связи с чем, 07.06.2023г. истец обратился к изготовителю некачественного автомобиля с требованием возврата уплаченных денежных средств за автомобиль, направив ответчику соответствующее заявление.

В это время автомобиль истца находился в неисправном состоянии на территории официального дилера ответчика – ООО «Фаворит».

В свою очередь АО «АВТОВАЗ» предложило провести проверку качества на территории АО «Питер-ЛАДА», другого официального дилера ответчика. Расстояние между ними составляет 40км.

Согласно положениям руководства по эксплуатации автомобиля при обнаружении пропусков зажигания необходимо обратится к ближайшему дилеру, что ФИО1 и было сделано.

19.06.2023г. ФИО1 соответствующая информация была доведена до ответчика. АО «АВТОВАЗ» отказался осматривать автомобиль по месту его нахождения, направив соответствующую телеграмму в адрес ФИО1

14.07.2023г. ФИО1 вновь предложил провести проверку качества по месту нахождения неисправного автомобиля.

Однако, ответа на данное предложение от ответчика не последовало.

В связи с чем, 23.08.2023г. ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы автомобиля выводы которой указывают на производственный характер недостатков товара и следовательно отсутствие вины потребителя в их возникновении. В проведении данной независимой экспертизы ответчик участия не принимал.

20.11.2023г. ФИО1 повторно обратился с претензией к изготовителю автомобиля с требованием возврата уплаченных за него денежных средств, приложив к ней вышеуказанное заключение.

01.12.2023г. была проведена проверка качества принадлежащего ФИО1 автомобиля, по результатам которой, заявленные ФИО1 дефекты нашли сове подтверждение.

На автомобиле ФИО1 установлена телематическая охранная система с функцией обратной связи, которая позволяет следить за манипуляциями, производимыми с автомобилем.

Так, 15, 25, ДД.ММ.ГГГГг. и 18, ДД.ММ.ГГГГг. работниками уполномоченной ответчиком организации проводились манипуляции с автомобилем, в том числе с выездом за территорию станции. В свою очередь в телефонных разговорах работники уполномоченной ответчиком организации утверждали, что никаких манипуляций с автомобилем не производят.

26.01.2024г. АО «АВТОВАЗ» отказал в добровольном удовлетворении заявленного ФИО1 требования.

29.01.2024г. при получении истцом автомобиля выяснилось, что производственные дефекты, выявленные 01.12.2023г. были уполномоченной ответчиком организацией устранены.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующая в интересах ФИО1 просила суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки LADA NIVA 21230, кузов XTA 212300P0838896, двигатель №, цвет черный, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1250000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 180900 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, из которых: 50% в пользу ФИО1, 50% в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту «МЦСЭиО» – ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 237000 руб., дополнив их требованием о взыскании неустойки за нарушение требования о возврате стоимости некачественного автомобиля и убытков виде разницы за период с 30.06.2023г. по 02.07.2027г. в размере 1000000руб. за каждое требование с учетом положений ст. 333 ГК РФ к её размеру, неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (14870руб. за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по компенсации убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, остальные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснив, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока ФИО1 обнаружил дефект (пропуски зажигания в ДВС). Неоднократные обращения в организации, уполномоченные заводом-изготовителем на производство гарантийного ремонта автомобилей положительного результата не принесли. На данное обстоятельство указывают следующие юридические факты: заказ-наряды с требованием ФИО1 устранить неустойчивую работу ДВС (пропуски зажигания), резонансный звук при работе системы выпуска отработавших газов; наличие архивных ошибок в системе впрыска ДВС (обнаружены при производстве судебной экспертизы, проявились в период времени с проведения проверки качества до проведения судебной экспертизы); отсутствие катализатора (обнаружено при производстве судебной экспертизы). Кроме того, полагает, что материалами гражданского дела, в том числе актом проверки качества и проведенной по делу судебной экспертизой, подтверждаются доводы ФИО1 об устранении производственных недостатков на его автомобиле при проведении проверки качества по указанию ответственных лиц завода-изготовителя. Также, в рамках проверки качества на АО «Питер-Лада» были устранены следующие недостатки: течь масла с раздаточной коробки (был заменен сальник с хвостовиком раздаточной коробки автомобиля); была устранена течь охлаждающей жидкости в соединениях радиатора охлаждения ДВС (отсутствовала на судебной экспертизе); были стерты все ошибки из ЭБУ, связанные с пропусками зажигания; была устранена течь с двигателя. В связи с чем, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на автомобиле отсутствуют недостатки которые можно отнести к существенным. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий истцом не представлено.

Представитель третьего лица – ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – АО «Пител-Лада» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.03.2023г. ФИО1 в ООО «Фаворит» был приобретен автомобиль марки LADA NIVA 21230, кузов XTA 212300P0838896, двигатель №, цвет черный стоимостью 1250000руб.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяцев без ограничения пробега, за исключением случаев, предусмотренных настоящим «гарантийным талоном».

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду наличия в автомобиле существенных производственных недостатков, а также недостатков, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, он обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией и требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, а также возмещении убытков. Однако, требования не удовлетворены.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту «МЦСЭиО» – ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта«МЦСЭиО» – ИП ФИО3 были выявлены следующие производственные дефекты (нумерация сохранена):

- Остановка в работе мультимедиа системы при подключении смартфона через 15-20 секунд. (Фотофиксации не подлежит). Дефект программного обеспечения производственного характера,

Выявлены следующие эксплуатационные дефекты (нумерация сохранена):

- Разрушение чехла шарнира равных угловых скоростей карданного вала заднего,

Выявлены следующие деградационные дефекты (нумерация сохранена):

- резонансный звук системы выпуска.

Выявлено: полное отсутствие каталитического нейтрализатора».

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Дефект «Остановка в работе мультимедиа системы при подключении смартфона через 15-20 секунд. (Фотофиксации не подлежит). Дефект программного обеспечения производственного характера» несоответствует п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…», п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Дефект «Остановка в работе мультимедиа системы при подключении смартфона через 15-20 секунд. (Фотофиксации не подлежит). Дефект программного обеспечения производственного характера» возник по причине ошибки программного обеспечения.

Механических повреждений не выявлено. Следов рихтовочно-окрасочных работ не выявлено.

Механических повреждений не выявлено. Следов рихтовочно-окрасочных работ не выявлено.

Дефектов, выявленных повторно после проведения мероприятий по их устранению, не выявлено.

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.

Временные затраты на устранение выявленных производственных дефектов составляют 0,5 нормо-часа, стоимость устранения 700,00 руб. (Семьсот рублей 00 копеек).

Установлено, что прямым аналогом спорному автомобилю, является автомобиль марки LADA, модели NIVA TRAVEL, в комплектации А2-Х0К, стоимостью 1 396 000,00 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Представленные стороной истца в материалы дела фотоматериалы, видеоматериалы и коммерческие заказ-наряды, которые были представлены уже после проведения судебной экспертизы, по мнению суда не может является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку на момент назначения судебной экспертизы они предоставлены не были. Кроме того, из представленной в материалы дела видеосъемки достоверно установить невозможно когда, при каких обстоятельствах она была сделана и в отношении какого автомобиля. Также, суд учитывает и то обстоятельство, что стороной истца возражала против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, в подтверждение чего в материалы дела представлено письменное заявление.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда, не имеется.

Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что ранее согласно заказ-нарядов на автомобиле были выполнены следующие работы: замена сальника хвостовика редуктора заднего моста (заказ-наряд ПП000821486 от 17.04.2023г.), замена сальника редуктора заднего моста (заказ-наряд 23-71084 от 18.05.2023г.), замена шпильки крепления раздаточной коробки (ПЛ30156139 от 29.01.2024г.). Согласно ТУ 0№-2006 п. 1.19.10 «Подтекание и каплепадение масла, топлива и эксплуатационных жидкостей, образование масляных пятен в местах уплотнений сальников и сапунов систем смазки, охлаждения, питания не допускаются» - место подтекания не является сальником и/или сапуном. Каплепадение отсутствует.

Согласно ТР №, приложение 8 «Системы питания и выпуска транспортных средств должны быть комплекты и герметичны. Подтекания и каплепадения топлива в системе питания двигателей не допускаются. Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска не допускаются. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные заводом изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны» - раздаточная коробка передач не относится к перечисленным системам. Каплепадение отсутствует.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 837 "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" п. 8.2. «Системы питания и выпуска отработавших газов транспортного средства некомплектны и негерметичны. Имеется подтекание и каплепадение топлива в системе питания двигателей. Имеет место подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, некомплектны и

негерметичны.» - раздаточная коробка передач не относится к перечисленным системам. Каплепадение отсутствует. Выявленное проявление как дефект не может быть классифицировано как дефект. Течь охлаждающей жидкости – дефект не выявлен. Система охлаждения герметична. Неустойчивая работа ДВС – дефект не выявлен. Двигатель работает стабильно. Текущие ошибки, касающиеся ДВС отсутствуют. Индикатор самодиагностики двигателя соответствует исправному состоянию двигателя. Также эксперт пояснил, что на каталитический нейтрализатор дается 3000км. Однако, на момент проведения экспертизы он полностью отсутствовал и вышел через выхлопную трубу. Резонансный звук системы выпуска может свидетельствовать об отсутствии каталитического нейтрализатора. Также на разрушение каталитического нейтрализатора может повлиять и ошибки ЭБУ, связанные с пропуском зажигания. Однако, в данном случае данная ошибка может возникнуть и при снятии аккомулатора. Поэтому, достоверно когда произошло разрушение каталитического нейтрализатора он не может сказать. Также, пояснил, что на разрушение каталитического нейтрализатора могло повлиять и качество топлива. При этом, из представленных в материалы дела коммерческих заказ-нарядов видно, что истец обращался с жалобами на неисправности на станции технического обслуживания. Однако, в результате произведенной дилером диагностики какие-либо неисправности найдены не были. В связи с чем, оформлялся коммерческий заказ-наряд. При этом, как следует из заказ-нарядов от 03.06.2023г. и от 23.08.2023г. при диагностике в накопителе была выявлена ошибка Р1301. Также, как следует из акта проверки технического состояния автомобиля на автомобиле была выявлена течь сальника в раздаточной коробке передач, был обнаружен подтек в районе нижнего патрубка радиатора, при подключении диагностического оборудования были выявлены ошибки по пропускам в 3 цилиндрах, течь масла в передней части двигателя. Однако, по состоянию на 01.12.2023г. в виду издания постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 837 "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" данные несоотвествия не являются дефектами. При этом, в ходе судебного разбирательства эксперт согласился, что при определении стоимости аналога спорного автомобиля необходимо прибавить стоимость за цвет в размере 15000руб. и за пакет опции мультимедиа 24 в размере 76000руб. В связи с чем, стоимость аналога будет составлять 1487000руб.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение эксперта суд приходит к выводу, что выявленный экспертом производственный дефект – Остановка в работе мультимедиа системы при подключении смартфона через 15-20 секунд, образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не являются существенными недостатками товара по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов на автомобиле истца были выполнены следующие работы:

- замена сальника хвостовика редуктора заднего моста (заказ-наряд ПП000821486 от 17.04.2023г.);

- замена сальника редуктора заднего моста (заказ-наряд 23-71084 от 18.05.2023г.);

- замена шпильки крепления раздаточной коробки (ПЛ30156139 от 29.01.2024г.).

Из представленных в материалы дела коммерческих заказ-нарядов от 17.04.2023г., 18.05.2023г., 28.05.2023г., 03.06.2023г. и 23.08.2023г. следует, что истец обращался к уполномоченным ответчиком организациям с указанием неисправности. Однако, в результате произведенной диагностики какие-либо неисправности обнаружены не были.

В пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

При этом, из вышеуказанных заявок на ремонт уполномоченная ответчиком организация осуществляла поиск неисправности, по результатам которых такой недостаток как горит чек, троит ДВС, на холодную плохо запускается, нестабильные работы на холостом ходу, неисправность двигателя, троит на холостых оборотах выявлены не были и автомобиль возвращался владельцу без ремонтных вмешательств.

К ссылке стороны истца относительно того, что уполномоченной организацией при проведении проверки технического состояния автомобиля по указанию ответственных лиц завода-изготовителя были устранены выявленные производственные дефекты суд относится критически, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного факта стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, сторона истца в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращался.

Напротив, при рассмотрении судом ходатайства стороны ответчика относительно назначения по делу судебной автотехнической экспертизы возражал против её назначения.

В представленном в материалы дела видео, просмотренном в холе судебного заседания, со слов представителя истца видео производил истец как и комментарий к нему.

Поскольку в данном случае истец заинтересован в исходе настоящего дела, суд относится критически к представленному в материалы дела видео. Кроме того, из него невозможно подтвердить либо опровергнуть те обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований в части устранения дефектов.

Также, в автомобиле отсутствует существенный недостаток по признаку повторности.

Так, как следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов от 17.04.2023г., от 18.05.2023г. была произведена замена сальника редуктора заднего моста. При этом, как следует из акта проверки технического состояния автомобиля от 01.12.2023г. была выявлена течь сальников в раздаточной коробке.

При даче пояснений эксперт пояснил, что это разные дефекты. Кроме того, в виде издания постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 837 "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, некомплектны и негерметичны.» Раздаточная коробка передач не относится к перечисленным системам. Каплепадение отсутствует. Выявленное проявление как дефект не может быть классифицировано как дефект.

Учитывая изложенное, в виду отсутствия существенного недостатка производственного характера, требования истца о возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика его стоимости с учетом разницы в цене не подлежат удовлетворению.

При этом, в холе судебного разбирательства стороне истца предлагалось изменить исковые требования. Однако, сторона истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец проси также взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля и убытков виде разницы в его цене за период с 30.06.2023г. по 02.07.2023г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 1000000руб. по каждому требованию и по день фактического исполнения требований истца в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 22 названного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца в части возврата стоимости товара, следовательно, и требование истца в части взыскания неустойки за просрочку требования о возврате стоимости и убытков в виде разницы в цене за период с 30.06.2023г. по 02.07.2024г., неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (14870руб.) за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости и компенсации убытков виде разницы также не подлежит удовлетворению, поскольку они производны от основного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в автомобиле истца, изготовленным ответчиком присутствует недостаток производственного характера, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 3000руб. Соответственно, размер штрафа составит 1500 руб. (3000*50%), из которых: 750 руб. в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», 750 руб. в пользу ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

При этом, выводы, изложенные в досудебном исследовании ИП ФИО4 не были положены в основу решения суда.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение досудебного исследования, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующего в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан автозаводским РУВД <адрес> 26.11.2003г.) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 750 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» (ИНН: <***>) штраф в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующего в интересах ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

И.Ю.Лебедева