Определение № 2-247/2017 33-1574/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-247/2017

Дело 2- 247/2017 Председательствующий судья Артюхова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1574/2017

гор. Брянск 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Маклашова В.И.,

при секретаре Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Брянские коммунальные системы» ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Брянские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Брянские коммунальные системы» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08 сентября 2015 года между АО «Брянские коммунальные системы» и ФИО1 заключен договор беспроцентного денежного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей. Денежные средства перечислены ответчику платежными поручениями от 09.09.2015 года на сумму 60 000 рублей, от 10.09.2015 года на сумму 90 000 рублей. Возврат суммы займа должен быть осуществлен до 01 октября 2015 года, однако, до настоящего времени указанное обязательство ответчиком не исполнено. Ссылаясь на ст. ст. 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ представитель АО «Брянские коммунальные системы» просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца долг по договору беспроцентного займа от 08 сентября 2015 года в размере 150 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 200 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2017 года в удовлетворении исковых требований АО «Брянские коммунальные системы» отказано. Суд мотивировал решение тем, что в подтверждение правоотношений между истцом и ответчиком представлены не допустимые доказательства по делу: копия договора займа и копии платежных поручений.

В апелляционной жалобе представитель АО «Брянские коммунальные системы» просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что факт заключения договора займа является доказанным даже при отсутствии подлинника договора и наличии расхождений в его копиях, если доказан факт перечисления займодавцем заемщику суммы займа. Считает, что содержание договора займа подтверждается сведениями филиала № ВТБ 24 (ПАО) о перечислении денежных средств на счет ответчика. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, однако, он указывал, что данные средства перечислены в качестве заработной платы. Вместе с тем указанные денежные средства ответчику в виде зарплаты не начислялись, что подтверждается расчетными листками и трудовым договором.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции, с 11.06.2013 года ФИО1 работал в АО «Брянские коммунальные системы» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела копии договора беспроцентного займа от 08.09.2015 года, АО «Брянские коммунальные системы» передало ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., который в соответствии с п.2.2. указанного договора обязался их вернуть в срок до 01.10.2015 года путем внесения наличных денежных средств в кассу АО «Брянские коммунальные системы».

В подтверждение заключения договора займа истцом представлены копии платежных поручений № от 09.09.2015г. на сумму 60 000 руб., № от 10.09.2015г. на сумму 90 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа от 08.09.2015 года не могут считаться доказанными, поскольку оригиналы договора и платежных поручений истцом суду представлены не были, а имеющиеся в материалах дела ксерокопии договоров займа не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения с ФИО1 договора займа подтверждается также тем обстоятельством, что в спорный период денежные средства в указанном размере в качестве заработной платы ответчику не начислялись, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку представленные в материалы дела расчетные листки не свидетельствуют об отсутствии у работодателя задолженности перед работником или иных денежных обязательств. При этом довод жалобы о том, что ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, материалами дела не подтверждается, поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ФИО1

Ссылка в жалобе на сведения филиала № ВТБ 24 (ПАО) о перечислении денежных средств на счет ответчика, которые в материалах дела отсутствуют, могут лишь удостоверять факт передачи (перечисления) определенной денежной суммы, однако, не могут рассматриваться как наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что факт заключения договора займа не может быть подтвержден только копиями договора и платежных поручений, является правильным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Брянские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Брянские коммунальные системы» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда Е.В. АПОКИНА

В.И. МАКЛАШОВ