Решение № 2-921/2020 2-921/2020~М-907/2020 М-907/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-921/2020

Дело № 2-921/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 ноября 2020 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Митьковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараниной П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело № 2-921/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17 января 2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 205 212 рублей. Составными частями кредитного договора являются: Общие условия выпуска предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифы банка по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором, с которыми ответчик был ознакомлен, получил их и обязался соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего за период с 17 августа 2014 г. по 17 июля 2019 г. образовалась задолженность в размере 437 834 рубля 44 копейки. 17 июля 2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования ООО «Феникс» на указанную задолженность ФИО1, на основании договора уступки прав требования №. 17 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга, но данное требование осталось без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 17 января 2013 г. за период 17 августа 2014 г. по 17 июля 2019 г. в размере 437 834 рубля 44 копейки, из которых: 121 221 рубль 37 копеек - основной долг, 24 387 рублей 73 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 19 732 рубля 45 копеек - проценты на просроченный основной долг, 272 492 рубля 89 копеек – штрафы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 578 рублей 34 копейки, а всего 445 412 рублей 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства и регистрации, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 117 названного кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, судебные извещения о дате настоящего судебного заседания, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту регистрации ответчика ФИО1, последней не получены, и истек срок их хранения в почтовом отделении. Согласно имеющейся в деле телефонограмме, ФИО1 была извещена о дате настоящего судебного заседания заблаговременно. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела размещена на официальном сайте Наримановского районного суда Астраханской области. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства, с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2013 г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор.

Банк акцептировал оферту, заключив с ФИО1 кредитный договор №, на предоставление кредита в размере 205 212 рублей на срок 36 месяцев под 24,9 % годовых, с полной стоимостью кредита 27,95 % годовых, включающий в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды (далее по тексту - кредитный договор) и Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее по тексту – договор о карте), заключаемые в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами банка по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам банка, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Кредитный договор, график платежей к нему, анкету и другие документы ответчик подписал собственноручно, подтвердив, что до заключения договора им получена достоверная полная информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

По условиям кредитного договора (п. 3.1.1, 3.2.1) Банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

По условиям пунктов 1.2.2.4 и 1.2.2.7 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет/счет по карте, и считается предоставленным в момент такого зачисления. Клиент обязуется в полном объеме исполнять свои обязательства перед Банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставил ФИО1 кредит в размере 205 212 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, заявлением ответчика на перевод денежных средств, а также распиской последнего от 17 января 2013 г.

Графиком платежей по кредитному договору определены сроки и размер платежей в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им.

Согласно указанному графику платежей, сумма ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов, начиная с 18 февраля 2013 г. по 17 декабря 2015 г. составляет 8 145 рублей 66 копеек, 18 января 2016 г. – 8 145 рублей 50 копеек.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с 17 августа 2014 г. по 17 июля 2019 г. составила 437 834 рубля 44 копейки, из которых: 121 221 рубль 37 копеек - основной долг; 24 387 рублей 73 копейки - проценты на непросроченный основной долг; 19 732 рубля 45 копеек - проценты на просроченный основной долг; 272 492 рубля 89 копеек - штрафы (неустойка).

Расчет задолженности ответчика по названному кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете. Данный расчет задолженности судом проверен арифметическим путем, и признается верным. Ответчик ФИО1 расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривала, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 г. между коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности с ФИО1 в размере 437 834 рубля 44 копейки по кредитному договору № от 17 января 2013 г. передано ООО «Феникс».

ООО «Феникс» уведомило ответчика об уступке прав требования в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача права требования по указанному договору подтверждается актом от 17 июля 2019 г., в связи с чем, ООО «Феникс» вправе требовать с должника с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17 января 2013 г. в заявленном размере.

Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, истцом законно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Между тем, при рассмотрении дела судом усматривается очевидная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22 января 2004 г. N 13-0, от 21 декабря 2000 г. N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства нормы Гражданского кодекс Российской Федерации предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки), как это следует из представленного расчета задолженности, в размере 272 492 рубля 89 копеек, при сумме основного долга – 121 221 рубль 37 копеек, задолженности по процентам в размере 24 387 рублей 73 копейки, и 19 732 рубля 45 копеек по процентам на просроченный основной долг.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у кредитора каких-либо неблагоприятных последствий, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о явной не соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки (штрафных санкций) до 40 000 рублей, что обеспечит баланс прав и законных интересов обоих сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций, являющихся по своей правовой природе неустойкой, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 7 578 рублей 34 копейки. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов, а именно платежные поручения № от 12 августа 2020 г. и 22 ноября 2019 г., соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 17 января 2013 г. за период с 17 августа 2014 г. по 17 июля 2019 г. в размере 205 341 рубль 55 копеек, из которых: основной долг – 121 221 рубль 37 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 24 387 рублей 73 копейки, проценты на просроченный основной долг – 19 732 рубля 45 копеек, штрафы (неустойку) - 40 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 578 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Митькова