Решение № 2-153/2025 2-153/2025~М-121/2025 М-121/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-153/2025

Дело 2-153/2025

41RS0006-01-2025-000370-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Мильково Камчатского края 22 октября 2025 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием ответчика фио1,

представителя ответчика фио8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к фио1, обществу с ограниченной ответственностью «Урал», фио3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к фио1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Мильково – Ключи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности фио2, под управлением фио1, гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на основании договора лизинга во владении ИП фио9, под управлением фио5 В результате ДТП, произошедшего по вине фио1, автомобилю потерпевшего «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, застрахованного по риску страхования КАСКО полное в АО «АльфаСтрахование». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 571 628 рублей. АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в указанной сумме. Гражданская ответственность виновника фио1 на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец вправе требовать с виновника ДТП возмещение причинённого ущерба. На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с фио1 ущерб в размере 571 628 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16433 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён фио9

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фио10, фио11

Представитель истца - АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик фио1, его представитель фио8 в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы возражений, согласно которым фио1 в указанный период времени состоял в официальный трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», работал в должности машиниста крана автомобильного. ДТП произошло непосредственно на производственной территории ООО «<данные изъяты>» во время исполнения им трудовых обязанностей на автомобиле (автокране) при разгрузке леса, предоставленным ему работодателем ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, ООО «<данные изъяты>» не является собственником транспортного средства – автокрана, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Соответчик фио3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третьи лица фио9, фио10, фио11 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. В телефонограмме фио10 просила рассмотреть дело в своё отсутствие, пояснила, что возражений по иску не имеет.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав фио1, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 1 км автомобильной дороге Мильково – Ключи в Мильковском районе Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>, под управлением фио1 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением фио5

Определением ИДПС ДПС ГДПС ОГИБДД Мильковского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением должностного лица ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 1 км автомобильной дороге Мильково – Ключи в <адрес> фио1, управляя транспортным средством «Митсубиси» государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего манёвра, двигался задним ходом, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего были причинены механические повреждения «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данное определение не обжаловано сторонами в установленном порядке и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснениями фио1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанное время и место он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос.номер №, двигаясь задним ходом, не рассчитав расстояние, задел автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, замял водительскую дверь автомобиля, объяснениями фио5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором он находился в автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер В761ОА41, ожидая разгрузки, в указанное время произошёл удар в левую часть кабины.

Вместе с тем, отсутствие в действиях фио1 состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причинённый ущерб.

фио1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мину на а/д Мильково-Ключи в нарушение пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не зарегистрированном в установленном порядке.

Автогражданская ответственность фио1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий фио1 Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП фио1 не оспариваются.

Владельцем транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ИП фио9 по договору финансовой аренды №23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство передано в финансовую аренду ИП фио9, что также подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застраховано по риску страхования КАСКО Полное в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №.

Потерпевший ИП фио9 в лице представителя обратился к истцу с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта, включая стоимость запчастей, стоимость работ, стоимость окраски, включая материал, составляет 571 628 рублей.

На основании соглашения об урегулировании убытка КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему ИП фио9 страховое возмещение в сумме 571 628 рублей.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства (глава 59 ГК РФ).

Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности фио2, регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и фио1 заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио1 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» машинистом автомобильного крана с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок, Из договора следует, что работодатель обязан предоставлять работу, предусмотренную трудовым договором, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (пункт 13 трудового договора).

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчика фио1, в указанный в иске период времени фио1 состоял в официальных трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» машинистом крана автомобильного. ДТП произошло непосредственно на производственной территории ООО «Урал» во время исполнения им трудовых обязанностей на автомобиле (автокране) при разгрузке леса, предоставленном ему работодателем ООО «<данные изъяты>», на котором ответчик осуществлял трудовую деятельность по разгрузке леса.

Доводы ответчика фио1, изложенные в отзыве, никем не опровергнуты.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП фио1 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по заданию работодателя.

При указанных обстоятельствах водитель фио1 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «<данные изъяты>», в его интересах и под его контролем с единственной целью по разгрузке леса. Следовательно, фио1 не может быть признан лицом, ответственным за причинённый истцу вред, и надлежащим ответчиком по делу.

Как указано выше транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности фио2, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

фио2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти (л.д.101).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти фио2 нотариусом нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края открыто наследственное дело №, согласно которому в наследственную массу после смерти наследодателя фио2 вошёл, в том числе автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На указанный автомобиль наследникам фио11 и фио10 нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и о праве на наследство по закону.

Между тем, в материалы данного дела ответчиком фио3 представлены договоры купли-продажи спорного транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи специализированного автокрана от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № фио2 продал фио6 ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи специализированного автокрана от ДД.ММ.ГГГГ фио6 в свою очередь продал транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № фио3 ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства никем не оспорены.

Более того, согласно карточке учёта транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ фио3 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть передано на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключённого сторонами договора.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях его продажи. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на него права собственности, если автомобиль не снят в органах ГИБДД с регистрационного учёта с прежнего собственника.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые в силу закона не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закреплённое в части 1 статьи 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя вещи возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлась фио3, доказательств законного владения указанным автомобилем иным лицом, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Представленные фио3 в материалы дела договоры купли-продажи специализированного автокрана от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

По сообщению Мильковского МО МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за истекший период 2025 года сообщений об угоне автомобиля (автокрана) «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №) зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно фио3 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Судом предложено ответчику фио3 представить доказательства, подтверждающие законность владения ООО «<данные изъяты>», фио1 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП фио1, в установленном действующим законодательством порядке застрахована не была, ответчик фио3 как владелец источника повышенной опасности, самостоятельно несёт ответственность по возмещению выплаченной страховой выплаты.

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку на момент совершения ДТП судом установлен факт принадлежности транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № фио3, следовательно, ответчики фио1, ООО «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия не являлись законными владельцами источника повышенной опасности.

При установленных судом обстоятельствах правовых оснований для взыскания предъявленного ущерба в порядке суброгации, судебных расходов с фио1, ООО «<данные изъяты>» не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Стоимость ущерба фио12 не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы стоимости ущерба ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в соответствии положениями вышеизложенных норм права, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что вред в результате указанного выше ДТП был причинён застрахованному имуществу по вине водителя ответчика, страховщик исполнил свои обязанности по договору КАСКО и произвёл оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, считает необходимым взыскать с ответчика фио3 в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере 571 628 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 433 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика фио3 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 16 433 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с фио3 (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 571 628 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 433 рубля, а всего взыскать 588 061 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 571 628 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 433 рубля с фио1, ООО «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательно й форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья Д.В. Беляев