Решение № 2-923/2018 2-923/2018~М-734/2018 М-734/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-923/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 12км+100м автодороги Дубъязы Республики Татарстан произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находящегося в собственности и под управлением <данные изъяты> И.Ш., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением <данные изъяты> А.И., находящееся в собственности ФИО1

Как указывает истец, данное ДТП произошло по вине <данные изъяты> И.Ш., который нарушил п. 9.1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> И.Ш. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия XXX №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на выплату с приложенными к нему документами, предусмотренными п. 3.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был представлен автомобиль для осмотра страховщику по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 73 817, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил дополнительную выплату страхового возмещения в размере 9945 рублей.

Истец отмечает, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП <данные изъяты> Р.А., среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет: 240 500 рублей, годные остатки составили – 56 300 рублей.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, истцом были уплачены услуги ИП ФИО2 в размере 15 000 рублей.

ФИО1 указывает, что за составление досудебной претензии ему пришлось оплатить услуги ИП ФИО2 в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику претензия, в которой заявлено о выплате остаточной стоимости автомобиля в размере 100 437,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате по претензии истца.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику претензия, в которой он просил выплатить стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, а также за составление досудебной претензии 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате по данной претензии.

Также, как указывает истец, размер неустойки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дн.) составляет: 100 437,50 руб. х 1 % х 150 дн. = 150 656,25 рублей.

ФИО1 также полагает, что вина ПАО СК «Росгосстрах» в причинении морального вреда истцу доказана, ответчик умышленно не выплатил ущерб, причиненный автомобилю истца, в полном объеме.

В связи с этим истцу пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг независимого оценщика, юриста, тем самым истцу был причинен моральный вред, который оценивается им в размере 5 000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав истец воспользовался юридическими услугами представителя, стоимость которых составила 15 000 рублей. Для предоставления интересов истца юристу была выдана доверенность, заверенная нотариусом, стоимость которой составила 1600 рублей.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 100 437,50 рублей;

- стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- стоимость услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей;

- неустойку в размере 150 656,25 рублей;

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо <данные изъяты> И.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 12км+100м автодороги Дубъязы-Юртыш произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением <данные изъяты> И.Ш., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением <данные изъяты> А.И., находящегося в собственности ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан <данные изъяты> И.Ш.

Гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> И.Ш. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия XXX №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения с приложенными к нему документами.

Ответчик признал случай страховым и определил размер страховой выплаты в 73 817,50 рублей, что не отрицалось сторонами в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил дополнительную выплату страхового возмещения в размере 9945 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, для определения суммы восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО2, среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет: 240 500 рублей, стоимость годных остатков составила – 56 300 рублей.

Истец ФИО1 полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100 437,50 рублей, исходя из расчета 240 500 – 56 300 – 73 817,50 – 9945.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом были поданы ответчику претензии с требованием выплаты причитающихся сумм, в удовлетворении которых ответчиком было отказано.

Для устранения противоречий в доводах сторон, установления экспертным путем стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Адванс «Экспертное Агентство».

Перед экспертами был поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, по зафиксированным повреждениям в справке о ДТП от 27.10.2017г. с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГг. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА?

2. Определить размер действительной стоимости т/с <данные изъяты>, г/н № на день наступления события – ДД.ММ.ГГГГ.

3. В случае, если стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (без учета износа) <данные изъяты>, г/н №, равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления события, то определить стоимость годных остатков.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 500 рублей, стоимость годных остатков составляет – 44 700 рублей.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченных сумм, не оспаривавшихся сторонами, должно быть взыскано страховое возмещение в размере 85 037,50 рублей (213 500 – 73 817,50 – 9945 – 44 700).

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что поскольку судом не установлена степень вины каждого участника ДТП, ответчиком правомерно выплачено истцу 50 % от суммы страхового возмещения исходя из требований п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела достоверно следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина <данные изъяты> И.Ш. в данном ДТП, ФИО1, в свою очередь, за нарушение ПДД РФ при совершении настоящего ДТП к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, у ответчика нет оснований ссылаться на невозможность установления вины каждого из водителей – участников ДТП и выплачивать только 50% размера причиненного ущерба.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 150 656,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).

Как следует из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчетам истца (100 437,50 руб. х 1 % х 150 дн.) неустойка составляет 150 656,25 рублей.

Суд полагает расчет истца в части взыскания неустойки неверным, поскольку он должен производиться от суммы 85 037,50 рублей, определенной судебной экспертизой.

Таким образом, верным является расчет: 85 037,50 рублей х 1 % х 150 дн. = 127 556,25 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика указал основания, по которым он полагает несоразмерной неустойку последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости его снижения до 20 000 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.

Судом учитываются вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в п. 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика указал основания, по которым он полагает несоразмерным штраф последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости его снижения до 15 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, а также отсутствие до обращения в суд добровольной выплаты ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах»» страхового возмещения в полном объеме, с ответчика следует взыскать денежную компенсацию в размере 1000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 3000 рублей за составление досудебной претензии и 15 000 рублей за проведение экспертизы ИП ФИО2

Данные расходы истца подтверждаются квитанциями № и №, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявил суду о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу суд находит размер расходов на оплату услуг представителя истца в 15 000 рублей неразумными, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 8000 рублей на представителя, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей суд полагает соответствующими требованиям разумности, ввиду чего требования истца в этой части следует удовлетворить полностью.

Суд также полагает, что истцом вынуждено понесены расходы в размере 15 000 рублей за проведение экспертизы ИП ФИО2, ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения, вследствие чего они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, считает вынужденными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в общем размере 1600 рублей, которые подтверждены материалами дела и не опровергались представителем ответчика.

По настоящему делу ООО «Адванс «Экспертное Агентство» была проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили 40 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 95 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Адванс «Экспертное Агентство» следует взыскать возмещение затрат на производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с рассмотрением дела в порядке защиты права потребителя.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере 3901 рубль (3601 рубль – за имущественные требования, 300 рублей – за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 85 037 (восемьдесят пять тысяч тридцать семь) рублей 50 копеек;

- неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- сумму штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- сумму расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- сумму расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- сумму расходов за оказание юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

- сумму расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» возмещение затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3901 (три тысячи девятьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов