Решение № 2А-1110/2020 2А-1110/2020~М-352/2020 М-352/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2А-1110/2020

Дело №2а-1110/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Хотьково, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Чакуриди Г.Ф.,

с участием прокурора Ковалевой О.А., адвоката Суворова С.П., представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 5» к ФИО3 о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО «ПБ №5» обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в ГБУЗ МО «ПБ №5» была госпитализирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Направление на госпитализацию выдано фельдшером ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО6, который пришел к выводу о необходимости госпитализации ФИО2 в психиатрический стационар, так как она вела себя агрессивно, распродавала вещи из дома, избивала мать. Доставлена в приемный покой ГБУЗ МО «ПБ №», ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. заявила об отказе от госпитализации и лечения в ГБУЗ МО «ПБ №5». Была обследована и освидетельствована комиссией врачей – психиатров в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению комиссии врачей – психиатров: в суждениях, пояснениях паралогична, непоследовательна, периодически в разное время дает взаимоисключающие сведения, не понимает не логичность своих поступков в последнее время, негативистична в адрес матери, не воспринимает никаких доводов, становится более напряженной, в плане переживаний малодоступна, эмоционально изменена, монотонна, гипомимична, критика к состоянию и поведению нарушена. Комиссия пришла к выводу, что психическое расстройство ФИО2. является тяжелым и обуславливает непосредственную опасность для себя и окружающих, принесет существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи. Был поставлен диагноз: Хроническое бредовое расстройство, неуточненное, F-22.9. Просит суд разрешить госпитализацию ФИО2 в психиатрический стационар в недобровольном порядке.

По смыслу положений ст. 277 ч. 4 и ч.7 КАС РФ и аналогичной нормы ч. 2 ст. 34 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», если по сведениям, полученным от представителя психиатрического стационара, психическое состояние гражданина не позволяет ему лично участвовать в судебном заседании по делу о его принудительной госпитализации, проводимом в помещении суда, соответствующее заявление рассматривается судьей в помещении психиатрического стационара.

На основании ч. 2 ст. 277 КАС РФ, ст. 9 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» суд рассматривал дело в закрытом судебном заседании.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, сославшись на то, что ФИО2 представляет опасность для себя и окружающих, самостоятельно либо амбулаторно лечиться отказывается, ее оставление без медицинской помощи может нанести существенный вред здоровью. Настаивала на удовлетворении административного иска.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 правильно назвала свои фамилию, имя, отчество, дату и год рождения, возраст. Показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в психиатрическом отделении данной больницы, куда была доставлена бригадой скорой помощи по заявлению ее матери, с которой у нее сложились неприязненные отношения. Пояснила суду, что не состоит на учете в ПНД, спиртными напитками не злоупотребляет, больной себя не считает. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с матерью и ее знакомым, в ходе которого она вела себя агрессивно, пытаясь защитить себя от неправомерных действий по отношению к ней с их стороны. Также пояснила, что на сегодняшний день она проживает в частном доме (дача) <адрес>, недавно продала квартиру в <адрес>, так как не устраивал район, и в ближайшее время намерена приобрести иное жилое помещение. С соседями по даче у нее конфликтов никогда не было, она их не знает, никогда не видела. На сегодняшний день она не трудоустроена, так как последний год занималась активным поиском покупателей на квартиру. С ее стороны никогда не было агрессивных действий по отношению к матери, они стараются не общаться, вместе не живут.

Изложенные в административном исковом заявлении доводы о том, что ФИО2 является агрессивной и может причинить вред себе и окружающим, что ее суждения и пояснения паралогичны, непоследовательны, суд считает несостоятельными.

Доказательства обращения в правоохранительные органы лиц, в отношении которых ею были совершены агрессивные действия, о нахождении административного ответчика ранее на учетах в специализированных медицинских учреждениях, в материалы дела административным истцом не представлены.

Представитель административного ответчика ФИО2 - адвокат ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований о госпитализации в недобровольном порядке административного ответчика в психиатрический стационар возражал, поскольку считал, что стороной административного истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО2 нуждается в недобровольной госпитализации и, в связи с наличием у нее психического расстройства, она может причинить вред окружающим.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заслушав возражения и доводы административного ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката ФИО8, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 278 КАС РФ при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке суду необходимо выяснить:

1) имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство;

2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи;

3) являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях;

4) наличие факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке либо от продления такой госпитализации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в ГБУЗ МО «ПБ №5» была госпитализирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Направление на госпитализацию выдано фельдшером ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО6, который пришел к выводу о необходимости госпитализации ФИО2 в психиатрический стационар, так как она вела себя агрессивно, распродавала вещи из дома, избивала мать.

ФИО2 доставлена в приемный покой ГБУЗ МО «ПБ №», ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. заявила об отказе от госпитализации и лечения в ГБУЗ МО «ПБ №». Была обследована и освидетельствована комиссией врачей – психиатров в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии врачей – психиатров: в суждениях, пояснениях паралогична, непоследовательна, периодически в разное время дает взаимоисключающие сведения, не понимает не логичность своих поступков в последнее время, негативистична в адрес матери, не воспринимает никаких доводов, становится более напряженной, в плане переживаний малодоступна, эмоционально изменена, монотонна, гипомимична, критика к состоянию и поведению нарушена.

Комиссия пришла к выводу, что психическое расстройство ФИО2 является тяжелым и обуславливает непосредственную опасность для себя и окружающих, принесет существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи. Был поставлен диагноз: хроническое бредовое расстройство, неуточненное, F-22.9.

Из пояснений представителя административного истца следует, что ФИО2 по своему состоянию нуждается в обследовании и лечении в условиях психиатрического стационара, т.к. если она будет оставлена без психиатрической помощи, будет нанесен существенный вред ее здоровью, вследствие ухудшения психического состояния. Кроме того, она представляет непосредственную опасность для окружающих.

Вместе с тем, как было установлено судом, ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу вела себя по отношению к другим участникам процесса адекватно, отдавала отчет своим действиям, по существу четко и ясно отвечала на вопросы, поставленные перед нею судом, прокурором, помнит события прошлого времени, ориентирована во времени и месте, верно назвала свои данные, дала обоснование своего поведения при событиях ДД.ММ.ГГГГ, равно как и полную мотивировку своего отказа от госпитализации, и, принимая во внимание тот факт, что стороной административного истца не было представлено суду никаких достоверных и бесспорных доказательств наличия у ФИО2 по состоянию на дату рассмотрения спора психического расстройства, при котором она может быть опасна для себя или для окружающих, может причинить вред себе и окружающим, а события об агрессивном поведении, приведены только со слов ее близкого родственника (матери), с которым у ФИО2 сложились неприязненные отношения, то суд приходит к выводу, что основания для госпитализации ФИО2 в психиатрический стационар в недобровольном порядке, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» к ФИО2 о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29,33-35 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ст. ст. 175, 177-180, 278, 279 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» к ФИО2 о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, - отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2020 года.

Судья О.С. Додеус