Решение № 2-6471/2017 2-6471/2017~М-4500/2017 М-4500/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-6471/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53800 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 324 руб., расходов по оплате юридических расходов в размере 15000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2183 руб.

В обоснование завяленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 часов на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу приближающемуся справа транспортному средству, в результате совершила столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Риск гражданской ответственности виновника в момент ДТП застрахован не был.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 53800 руб., за составление отчета истцом оплачено 12000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, согласно телефонограмме, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо ФИО6 участия в судебном заедании не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела № по факту ДТП с участием водителей ФИО2, ФИО6, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 часов на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу приближающемуся справа транспортному средству, в результате совершила столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности, согласно копии паспорта транспортного средства, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП с участием водителей ФИО2, ФИО6

Каких-либо доказательств в обоснование оспаривания вины ФИО2 в судебном заседании не представлено.

Риск гражданской ответственности виновника в момент ДТП застрахован не был.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, возмещение причинённого материального ущерба ФИО1 подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 53800 руб.

Вышеприведённое экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учётом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, отчёт, представленный истцом.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании истец понёс расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы составили 324 руб., которые, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, его сложность, характер защищаемого права, затраченного представителем времени, принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судебные расходы по оплате нотариальных услуг на изготовление доверенности в размере 2400 руб., суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53800 рублей, расходы по оставлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей, судебные расходы в размере 19583 рублей, а его взыскать 85707 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева