Решение № 12-68/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-68/2020

УИД:0

Дело№12-68/2020


РЕШЕНИЕ

07 мая 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №10673342193464169491 от 15.10.2019 государственного инспектора Центральное МУГАДН ФИО3 о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10673342193464169491 государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) от 15.10.2019, ФИО1 был признан виновным по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 06.10.2019 в 11:12:54 по адресу: 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», Свердловская область являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «МАЗ 5440А8-360-031 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №), в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку с его лицевого счета денежные средства в системе Платон списывались в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам о чем свидетельствует детализация начислении/списаний.

В судебное заседание лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо Центрального МУГАДН не явились по не известным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. 1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по данной статье явилось неисполнение им предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, в результате движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо государственного автодорожного надзора, указало на установление факта невыполнения ФИО1 обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого в результате движения автомобиля марки МАЗ 5440А8-360-031 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №) на 340 км 32 м автодороги общего пользования федерального значения Р 242 "Пермь - Екатеринбург" 06.10.2019 года в 11:12:54 час.

В обоснование такого вывода должностное лицо при ответе на судебный запрос сослалось на информацию, поступившую от ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", с указанием на то, что при необходимости подтверждения внесения платы собственником (владельцем) транспортных средств в Системе «Платон» необходимо направлять запрос в ООО «РТИТС», как оператору системы «Платон». В свою очередь на судебный запрос ООО «РТИТС» предоставило информацию о том, что на момент фиксации проезда 06.10.2019 года в 11:12:54 час (по московскому времени) на 340 км 32 м автодороги общего пользования федерального значения Р 242 "Пермь - Екатеринбург" за транспортным средством с ГРЗ № закреплено ботовое устройство №, которое функционировало в штатном режиме, однако на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Вместе с тем, из приложенных к жалобе заявителя документов, а именно скриншота страницы из личного кабинета на сайте Платон раздел «Платежи» следует, что на балансе расчетной записи № по состоянию на 06.10.2019 года имелась сумма 9 580,72 рубля, за пройденный транспортным средством с ГРЗ № путь по федеральной трассе 112,758 км были списаны денежные средства в размере 230,05 рублей.

Учитывая изложенное, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ Н851ХР102 была внесена.

Таким образом, выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения основаны на противоречивых доказательствах, вызывающих сомнения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не установлены, постановление должностного лица и судебное решение подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ФИО6 (Центральное МУГАДН) №10673342193464169491 от 15.10.2019 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых указанное постановление было вынесено.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. Е.А. Волкова