Решение № 2-2955/2024 2-2955/2024~М-2609/2024 М-2609/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2955/2024

Дело № 2-2955/2024

23 октября 2024 г.

29RS0018-01-2024-003967-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 11.07.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №625/0006-0845857, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 427 570 руб. сроком на 60 месяцев под 19,051% годовых. Договором утвержден график платежей, который ответчиком при внесении платежей в счет погашения долга не соблюдается, длительное время ответчик свои обязательства по договору не исполняет. 28.09.2021 г. в результате заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») договора уступки право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло к истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 11.07.2019 г. по 27.09.2021 г. в размере 434 168 руб. 45 коп. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 378 934 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов – 55234 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7541 руб. 68 коп.

Истец ООО ПКО «ЭОС» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дополнений к иску не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №625/0006-0845857, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 427 570 руб. сроком на 60 месяцев под 19,051% годовых.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 11.07.2019 г. по 27.09.2021 г. в размере 434 168 руб. 45 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 378 934 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов – 55234 руб. 01 коп.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.09.2021 г. в результате заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») договора уступки право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло к истцу.

О состоявшемся факте уступки прав требований ответчик уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом по заявленным требованиям; со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность по нему.

ООО ПКО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области за выдачей судебного приказа, 12.05.2023 г. мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности был выдан, указанный судебный приказ был отменен мировым судьей 29.05.2023 г. по заявлению ответчика.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты. В свою очередь факт отмены судебного приказа подтверждает, что ответчик был осведомлен о наличии у него задолженности и предъявляемых к нему требованиях, однако к истцу для их уточнения либо для погашения задолженности не обращался.

Задолженность ответчика за период с 11.07.2019 г. по 27.09.2021 г. составляет 434 168 руб. 45 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 378 934 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов – 55234 руб. 01 коп.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним статья 55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Доказательств отсутствия оспариваемой задолженности перед истцом, либо иного расчета, в нарушение указанных норм закона со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку со стороны ответчика контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований не представлены, расчет задолженности по кредиту представленный Обществом, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому заявленные истцом ко взысканию суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7541 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №625/0006-0845857 от 11.07.2019 г. за период с 11.07.2019 г. по 27.09.2021 г. в размере 434 168 руб. 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7541 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья

Е.Н. Новикова