Решение № 12-49/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-49/2019

КОПИЯ

Дело № 12-49/2019

УИД 29МS0049-01-2019-001552-03


РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года п. Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Куйкин Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 07 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что во время его доставления в помещение ГИБДД ФИО3 и ФИО4 удерживали его силой, препятствовали его свободному передвижению, угрожая ему уголовным преследованием за деяния, которые он не совершал, чем нарушили его конституционное право на свободу и личную неприкосновенность. Доказательств того, что составление протокола на месте совершения административного правонарушения было невозможно, в материалы дела не представлено, протокол о доставлении также не представлен, соответствующая запись о доставлении ФИО1 в протоколе об административном правонарушении отсутствует, поэтому оснований для его доставления в помещение ГИБДД не имелось. Наличие запаха алкоголя из ротовой полости ФИО1 само по себе не может свидетельствовать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения во время вождения. ФИО1 употребил спиртные напитки, находясь в автомобиле уже после произошедшего опрокидывания, о чем неоднократно говорил ФИО3 и ФИО4, что подтверждается их показаниями. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения использовался прибор Алкотектор ProlOO Combi. В руководстве по эксплуатации к данному прибору указаны два вида мундштука, которые используются при отборе проб выдыхаемого воздуха: мундштук для автоматического отбора и мундштук для ручного отбора. Свидетель ФИО5, который присутствовал при освидетельствовании в качестве понятого, показал, что ФИО6 сделал две неудачные попытки отбора проб с помощью мундштука для автоматического отбора пробы, после чего предложил ФИО1 дуть напрямую, без мундштука. Данный способ является прямым нарушением руководства по эксплуатации использованного при отборе проб выдыхаемого воздуха прибора, что не может свидетельствовать о правильности показаний прибора, поэтому акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. В материалы дела не представлены результаты первых попыток отбора проб, в протоколе и в акте освидетельствования такие данные также отсутствуют. При этом, согласно руководству к эксплуатации прибора измерений Алкотектор ProlOO Combi, в случае, если были неудачные пробы из-за недостаточного давления, они распечатываются в протоколе измерений после строки 6, с указанием количества неудачных проб, иных данных. Кроме того, в материалы дела представлен нечитаемый протокол результатов отбора проб прибора измерений Алкотектора ProlOO Combi. Суд истребовал доказательства в виде архивной записи протокола измерений. Отделением ГИБДД по Плесецкому району были представлены протоколы измерений прибора Алкотектор Pro 100 Combi, от той же даты, с тем же результатом, что и представленные ранее. Однако, представленные по запросу суда протоколы измерений, не могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств, поскольку они выполнены с существенным нарушением норм процессуального права, так как на распечатку протокола ФИО1 не был приглашен, в протоколе отсутствует его подпись, отсутствует указание на его данные. Полагает, что суд не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Алехин А.А. доводы жалобы поддержали.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении 29 ОВ № 309505 от 26 февраля 2019 года, ФИО1 26 февраля 2019 года в 13.40 часов на 183 километре автодороги Брин-Наволок-Каргополь управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п. 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Аналогичные критерии указаны в Приложении № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно протоколу 29 АМ 279374 от 26 февраля 2019 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых ФИО5 и ФИО8, удостоверено их подписями, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Из акта 29 АА 078329 от 26 февраля 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 имеется признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Заключение об установлении состояния опьянения ФИО1 вынесено на основании показаний технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI № 634724: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,269 мг/л, погрешность прибора 0,048 мг/л. Аналогичные данные имеются на бумажном носителе с записью результатов исследования. Установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено инспектором ОГИБДД в соответствии с Приказом МВД России № 676 от 04 августа 2008 года, на основании ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, с применением технического средства измерения. По результатам освидетельствования составлен акт, подписанный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем, как лицом, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные о их личности и имеются их подписи. Результаты освидетельствования подтверждены документально.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, согласен с ними, о чем собственноручно указал в акте и засвидетельствовал своей подписью. Каких-либо замечаний по содержанию акта или на порядок его составления от ФИО1 не поступало. В достоверности проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет оснований сомневаться.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2008 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был с протоколом согласен.

Кроме того, из объяснений самого ФИО1 от 26 февраля 2019 года следует, что в этот день в дневное время он выехал из п. Североонежск в п. Плесецк на своей автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Перед выездом в гостях в п. Североонежск он употреблял спиртные напитки – выпил около 1,5 литров пива. На 183 км. его машину стало заносить, он не справился с управлением и съехал в кювет.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, что написал собственноручно. Правильность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, о событии административного правонарушения, и свою вину в его совершении ФИО1 не оспаривал.

Доводы ФИО1 и его защитника Алехина А.А. о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения в результате рассмотрения дела.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что было несколько попыток освидетельствования и освидетельствование проведено без мундштука, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО9, оснований не доверять которым не имеется.

Как следует из Акта <адрес> освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 своей личной подписью в качестве понятого удостоверил правильность совершаемых сотрудником полиции действий, а также результаты освидетельствования. Каких-либо возражений, замечаний и дополнений в ходе освидетельствования на предмет нарушения его порядка ФИО5 не заявлялось.

Освидетельствование проведено прибором - Алкотектором PRO-100 COMBI №, который является утвержденным типом средств измерения, поверен в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что протокол (чек), распечатанный измерительным прибором, приобщенный к акту освидетельствования, является нечитаемым в части показаний прибора, в материалах дела имеется копия данного протокола, полученная из архива (памяти) измерительного прибора, из которой видно, что показания прибора составляли на момент освидетельствования 1,269 мг/л.

Кроме того, показания прибора отражены в самом акте освидетельствования, который, как указано выше, подписан как самим ФИО1, согласившимся с показаниями измерительного прибора, так и понятыми ФИО5 и ФИО8, засвидетельствовавшими достоверность этих показаний.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении порядка доставления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 27.2 КоАП РФ доставление представляет собой принудительное препровождение физического лица. Между тем, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что ФИО1 сам попросил его доставить на их автомобиле в п. Плесецк. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 или ФИО4 к ФИО1 была применена физическая сила или специальные средства, а также что он доставлялся в ГИБДД в принудительном порядке, материалы дела не содержат. Протокол о доставлении ФИО1 не составлялся, в протоколе об административном правонарушении отметки о его доставлении не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, к ФИО1 не применялась.

При этом, нарушение порядка доставления не свидетельствует об отсутствии в действиях того или иного лица состава административного правонарушения.

Являясь участником дорожного движения в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан знать и соблюдать требования названных правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Представленные по делу и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к правильному выводу, что выявленное нарушение ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В целом доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции с целью избежать административной ответственности. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на полном, всестороннем и объективном анализе собранных доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, тяжести совершенного административного правонарушения, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Куйкин Р.А.

Копия верна. Судья Куйкин Р.А.