Апелляционное постановление № 22К-581/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 3/1-29/2020

Судья Пшукова Г.Х. Дело № 22к-581/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Халакоевой А.Х.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Таова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таова А.Б. в интересах подозреваемого ФИО2, на постановление Чегемского районного суда КБР от 17.07.2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по Чегемскому району ФИО3 об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 (два) месяца, то есть по 14 сентября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

15 июля 2020 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

15 июля 2020 года в 20 часов 10 минут подозреваемый ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91,92 УПК РФ, и в тот же день был допрошен.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 17 июля 2020 г. ФИО2 <данные изъяты>. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 15 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Таов в интересах подозреваемого ФИО2 считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что в ходатайстве об избрании меры пресечения следователь ФИО3 не привел ни одного довода подтверждающих реальное подозрение ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, лишь перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, что у следствия не было никакой достоверной информации о том, что находясь на свободе ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или другим участникам уголовного процесса.

Указывает, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ в 2019 году к 200 часам обязательных работ, однако следователь не представил достоверную информацию о наличии непогашенной судимости, справка с УИИ УФСИН России по Чегемскому району об отбытии ФИО2 наказания в виде обязательных работ не была представлена в суд первой инстанции. ФИО2 имеет постоянное место жительства по адресу: <данные изъяты> Отец ФИО2 дал нотариально заверенное согласие на проживание его сына по месту регистрации в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что данные обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, судом первой инстанции не были приняты во внимание.

В возражении помощник прокурора Доткулов Б.М. постановление суда считает законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными по следующим основаниям.

Полагает, что одним из оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу является необходимость исключения неправомерного воздействия на свидетелей.

По мнению Доткулова Б.М. мера пресечения в виде домашнего ареста не исключает возможности воздействия на свидетелей по делу, возможность скрыться от следствия и суда. Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что уголовно-процессуальный закон не требует установления самого факта оказания воздействия на свидетелей по делу, что согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что такое воздействие на свидетелей может иметь место.

Указывает, что ФИО2 подозревается в совершении двух тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет, ранее судим за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, не работает.

Полагает, что при таких данных, суд обоснованно избрал в отношении подозреваемого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление Чегемского районного суда от 17.07.2020г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, а также о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО2 в качестве подозреваемого, соответствующие требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ, тоже соблюдены.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что, с учетом данных о личности подозреваемого ФИО2 в совокупности с характером, степенью общественной опасности деяния, в котором тот обвиняется, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеются основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органа расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки. Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения ФИО2 под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, в связи с чем, утверждения защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд считает несостоятельными.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, также не находит оснований для избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста либо залога, как о том просили подозреваемый и его защитник.

Сведений о наличии у ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 17.07.2020 года, об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 14 сентября 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мидов