Решение № 2-1369/2025 2-1369/2025(2-7107/2024;)~М-4860/2024 2-7107/2024 М-4860/2024 от 22 августа 2025 г. по делу № 2-1369/2025

№ 2-1369/2025

24RS0056-01-2024-014542-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 05 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 (ФИО1) ФИО4 к ООО ПКО «Айди Коллект», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО МКК «Веритас», ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «Русинтерфинанс» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (ФИО1) Т.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКО «Айди Коллект», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО МКК «Веритас», ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «Русинтерфинанс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ФИО1) Т.В., заказав отчет о своей кредитной истории в АО «Объединенное кредитное бюро» обнаружила следующие сведения:

-наличие у истицы договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истицей и ООО МКК «Веритас» на сумму 6000 руб., а также о наличии просроченной задолженности перед НАО «Первое клиентское бюро» в 12042,06 руб.

В отчете кредитной истории в АО «Объединенное кредитное бюро» указаны сведения:

- в графе «сведения об источнике» под порядковым номером 5 на странице 44 в качестве источника формирования кредитной задолженности в сумме кредита 6000 руб. указано ООО МФК «Веритас»,

- в графе «сведения о приобретателе прав» под порядковым номером 5 на странице 44 указано НАО «Перове коллекторское бюро».

Решением Центрального суда г, Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 с ООО МФК «Веритас» на сумму 6000 руб. признан недействительным. НАО «Первое коллекторское бюро» суд обязал прекратить обработку персональных данных, запретить передавать иным лицам, их уничтожении в отношении истицы.

В отчете кредитной истории от АО «Объединенное кредитное бюро» также содержатся сведения:

- наличие у истицы договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ООО ПКО «Айди Коллект» на сумму 29900 руб. и просроченной задолженности в сумме 170761,77 руб.,

- в графе «сведения об источнике» под порядковым номером 6 на странице 22 в качестве источника формирования кредитной задолженности в сумме 170761,77 руб. указано ООО ПКО «Айди Коллект»,

- в графе «сведения об источнике» под порядковым номером 5 на странице 5 в качестве источника формирования кредитной истории указано ООО МФК «Мани Мен».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ФИО1) Т.В., заказав отчет о своей кредитной истории в ООО «Скоринг бюро» обнаружила следующие сведения:

- наличие у истицы договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Русинтерфинанс» в сумме 1500 руб., а также о наличии просроченной задолженности в сумме 7500 руб.

Никаких договоров истица ни с какими организациями не заключала, ни какие договоры займа не подписывала ни собственноручно, ни путем простой электронной подписи, ответчиков правом обработки персональных данных и передачи информации в бюро кредитных историй не наделяла.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46457 руб. отказано.

В связи, с чем просит возложить на ООО ПКО «Айди Коллект», ООО МФК «Мани мен» обязанность прекратить обработку, использование и хранение персональных данных истицы, удалить персональные данные ФИО6 (ФИО1) Т.В., аннулировать и исключить из кредитной истории истицы в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения о кредитном договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истицей и ООО МКК «Веритас» и наличии просроченной задолженности перед НАО «Первое коллекторское бюро», аннулировать и исключить из кредитных историй в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения о кредитном договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ООО ПКО «Айди Коллект»; обязать НАО «Первое коллекторское бюро» аннулировать и исключить из кредитной истории истицы в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения о кредитном договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истицей и ООО МКК «Веритас» и наличии просроченной задолженности перед НАО «Первое коллекторское бюро»; признать договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ООО ПКО «Айди Коллект» на сумму 29900 руб. недействительным; признать договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ООО МКК «Русинтерфинанс» на сумму 1500 руб. недействительным; возложить на ООО МКК «Русинтерфинанс» обязанность прекратить обработку, использование и хранение персональных данных истицы, удалить персональные данные ФИО6 (ФИО1) Т.В., аннулировать и исключить из кредитной истории в ООО «Скоринг бюро» сведения о кредитном договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истицей и ООО МКК «Русинтерфинанс» на сумму 1500 руб., а также о наличии просроченной задолженности в сумме 7500 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истицы моральный вред в размере 500 000 руб. с каждого; в случае неисполнения решения суда по делу в полном объеме в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истца – ФИО8, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО ПКО «Айди Коллект», ООО МКК «Веритас», ООО МКК «Русинтерфинанс». АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, извещены.

В силу статьи 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании поданной от имени ФИО1, <данные изъяты>, оферты № на предоставление займа оформлен договор потребительского займа с ООО «Мани Мен» на сумму 29 900 руб. под 511 % годовых со сроком возврата – 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

В индивидуальных условиях договора потребительского займа в качестве способа получения денежных средств указано – на банковскую карту заемщика №

Из представленных на запрос суда сведений ПАО «Сбербанк России» номером счета карты № является №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно анкете клиента-физического лица, заемщиком является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, мобильный №.

Право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем передано кредитором на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-Ц-164-11.20 ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА».

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного от имени ФИО1, паспорт №, заявления на получение микрозайма, подписанного электронной подписью, оформлен договор потребительского займа № с ООО МКК «Русинтерфинанс» на сумму 1500 руб. на срок 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 1,7% от суммы займа в день.

Согласно анкете клиента, заемщиком является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, контактный телефон №, адрес регистрации: <адрес><адрес>, <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего в размере 9500 руб., отменен.

В кредитной истории ФИО6 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сформированной АО «ОКБ», имеются сведения о наличии действующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ПКО «Айди Коллект» (сумма обязательств 29 900 руб.); действующего договора от ДД.ММ.ГГГГ с НАО ПКБ (сумма обязательств 6 000 руб.)

При этом источниками персональных данных, в том числе указаны ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК «Веритас», НАО ПКБ, ООО ПКО «Айди Коллект».

В кредитном отчете ФИО6 ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сформированном АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», имеются сведения о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (источник информации - НАО ПКО «ПКБ»), договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. (источник информации - ООО МКК «Русинтерфинанс»).

В кредитном отчете ФИО6 ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сформированном АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» по запросу суда, имеются сведения о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29900 руб. (источник информации – ООО Айди Коллект»), договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. (источник информации - ООО МКК «Русинтерфинанс»).

В кредитном отчете ФИО6 ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сформированном АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» по запросу суда, имеются сведения о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29900 руб. (источник информации – ООО Айди Коллект»), договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. (источник информации - ООО МКК «Русинтерфинанс»).

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО6 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на Новосибирский филиал ООО «Арт» (ИНН №

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО3 ИНВЕСТМЕНТ» к ФИО6 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

При этом судом установлено, что телефонный номер № зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответов на судебный запрос телефонный № был выделен юридическому лицу МКУ «ЦБУОО» «ЛЕВОБЕРЕЖНАЯ», телефонный №, № в ресурсах нумерации операторов не значатся.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку судом установлено, что банковский счет, на который в соответствии с условиями по договору № от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть перечислены денежные средства, принадлежит иному лицу (открыт на имя ФИО1 с иной датой рождения), истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, подтверждение ее проживания в <адрес> в материалах дела отсутствует, кроме того телефонный номер +№ зарегистрирован на иное имя (на имя ФИО2) истец ФИО6 (ФИО1) Т.В. не может быть идентифицирована как заемщик по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Мани Мен».

Также ФИО6 (ФИО1) Т.В. не может быть идентифицирована как заемщик по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Русинтерфинанс», поскольку принадлежность ей абонентского номера телефона <***> опровергается сведениями, установленными решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлены факты принадлежности истцу счета № и привязанной к данному счету банковской карты №, на которую должны были поступить денежные средства, что свидетельствует о безденежности договора, а также принадлежности ей абонентский номеров +№, на который займодавцем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о признании недействительными договоров потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мани Мен» (правопреемник ООО ПКО «Айди Коллект») и ФИО1 (ФИО6) Т.В., и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» ФИО1 (ФИО6) Т.В., поскольку, вопреки положениям закона, у последней отсутствовало волеизъявление на заключение данных сделок.

Также, суд полагает установленным, что при оформлении оспариваемых договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчики (заемщики и их правопреемники) обрабатывали персональные данные ФИО6 (ФИО1) Т.В. и передавали их иным лицам (бюро кредитных историй) без согласия на то истца.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Запись, кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита). Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 7 Закона, бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. По истечении указанного срока кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории, на основании решения суда, вступившего в силу, по результатам рассмотрения заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

В соответствии с частью 3 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Частью 4.1 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях» установлено, что источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Из положений ст. 12 ГК РФ, следует, что одним из способов защиты нарушенного гражданского права, в т.ч. и права потребителя, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты: прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ст. 3 данного Закона под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО6 (ФИО1) Т.В. давала ответчикам согласие на обработку своих персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчики-заемщики ООО «Мани Мен» (ООО МФК «Мани Мен»), ООО МКК «Русинтерфинанс», а также их правопреемники по договорам цессии (цессионарии) ООО ПКО «Айди Коллект» оформляя оспоренные договоры займа с ФИО1 (ФИО6) Т.В., передавая и принимая права требования по ним, фактически осуществляли обработку персональных данных истца.

При этом заемщики и их правопреемники, в нарушение п. 2 ст. 434, ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных», не удостоверились надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку персональных данных, не предприняли никаких мер к проверке полученной информации, и передали персональные данные истца, а также сведения о получении ею займов в Бюро кредитных историй.

Согласно н. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В данном случае цеденты и цессионарии, действуя как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона были обязаны с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договоры и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Айди Коллект» несут ответственность за незаконное использование персональных данных истца, а также за передачу этих данных третьим лицам.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона «О персональных данных» регламентировано, что оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или: случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Согласно части 3 ст. 21 указанного Закона в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором иди лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработав персональных данных лицом, действующим ко поручению оператора, В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений таи об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает необходимым возложить на ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Айди Коллект» обязанность по прекращению обработки, использования и хранения персональных данных ФИО6 (ФИО1) Т.В., удалению персональных данных ФИО6 (ФИО1) Т.В.. аннулировании и исключении из кредитных историй в АО «Объединенное кредитное бюро» или ООО «Скоринг бюро» сведений о спорных датах потребительского займа, наличии просроченной задолженности.

Довод ООО МФК «Мани Мен» о признании договора № незаключенным самим обществом, исключении из кредитной истории сведений о данном договоре судом не принимается во вынимается, как не подтвержденный материалами дела. Представленные скриншоты и иные документы не позволяют однозначно установить, что сведения о спорном договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в кредитной истории, соотнести данные спорного договора и представленного УИД.

Рассматривая требования о возложении обязанности на НАО «Первое коллекторское бюро» аннулировать и исключить из кредитной истории истицы в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения о кредитном договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истицей и ООО МКК «Веритас» и наличии просроченной задолженности перед НАО «Первое коллекторское бюро», суд исходит из следующего.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКФ «Е заем» и ФИО1, на НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН: <***>), ООО МК «Веритас» (ОГРН: <***>) возложена обязанность по прекращению обработки персональных данных, запрете их передачи иным лицам и их уничтожению в отношении ФИО6 (ФИО1) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №), на НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН: <***>) как источник формирования кредитной истории возложена обязанность предоставить сведения в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» (ИНН <***>) об отсутствии долговых обязательств ФИО6 (ФИО1) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКФ «Е заем» и ФИО1.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в базе ООО МФК «Е заем» (в настоящее время ООО МКК «Веритас») в качестве клиента была зарегистрирована ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Е заем» и ФИО1 (ФИО6) Т.В. дистанционно был оформлен договор займа № на основании предложения (акцептования) и принятия клиентом индивидуальных условий микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Е заем» уступило право требования данной задолженности НАО «ПКБ», что следует из договора цессии №, представленного в материалы дела.

При этом судом было установлено, что денежные средства по данному кредитному обязательству – 6000 руб. были перечислены ООО МК «Е заем» на счет заемщика № №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с тем, истец имеет дату рождения – ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения оспариваемого договора была зарегистрирована и проживала по иному адресу в <адрес>: <адрес><адрес> Кроме того, по сведениям ПАО «МТС», абонентский номер тел. № был зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд пришел к выводу, что истец ФИО6 (ФИО1) Т.В. не может быть идентифицирована как заемщик по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Е заем» (ныне ООО МКК «Веритас») и удовлетворил заявленные истцом требования о признании недействительным договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 (ФИО6) Т.В., поскольку, вопреки положениям закона, у последней отсутствовало волеизъявление на заключение данной сделки.

Так же суд пришел к выводу, что при оформлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщики и их правопреемники обрабатывали персональные данные ФИО6 (ФИО1) Т.В. и передавали их иным лицам (бюро кредитных историй) без согласия на то истца.

Представленные доказательства НАО ПКО «ПКБ» в виде акта № об уничтожении персональных данных в автоматизированной система НАО ПКО «ПКБ, не свидетельствуют об аннулировании и исключении из кредитной истории в АО «Объединенное кредитное бюро» сведений о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКФ «Е заем» и ФИО1, а также о наличии просроченной задолженности.

В связи с чем, данные требования истца подлежат удовлетворению.

При суд отмечает, что требования о возложении на ООО ПКО «Айди Коллект», ООО МФК «Мани мен» обязанности аннулировать и исключить из кредитной истории истицы в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения о кредитном договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истицей и ООО МКК «Веритас» и наличии просроченной задолженности перед НАО «Первое коллекторское бюро» не подлежат удовлетворению, поскольку ООО ПКО «Айди Коллект», ООО МФК «Мани мен» не являются стороной указанного договора.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс», НАО «Первое коллекторское бюро» нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда с указанных ответчиков подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и объем допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с каждого из указанных ответчиков.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как установлено в пунктах 31 и 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из системного толкования приведенных норм и разъяснений, основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в силу ст. 308.3 ГК РФ взыскатель вправе требовать с должника неустойку до момента фактического исполнения решения суда в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя в части.

С учетом требования справедливости и соразмерности суд полагает возможным в случае неисполнения данного судебного акта в течение месяца с даты вступления его в законную силу взыскать с ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс», НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 (ФИО1) ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 (ФИО6) ФИО4.

Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 (ФИО6) ФИО4.

Возложить на ООО ПКО «Айди Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО МФК «Мани Мен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность прекратить обработку, использование и хранение персональных данных ФИО6 (ФИО1) ФИО4, удалить персональные данные ФИО6 (ФИО1) ФИО4, аннулировать и исключить из кредитной истории в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность прекратить обработку, использование и хранение персональных данных ФИО6 (ФИО1) ФИО4, удалить персональные данные ФИО6 (ФИО1) ФИО4, аннулировать и исключить из кредитной истории в ООО «Скоринг бюро» сведения о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии просроченной задолженности.

Возложить на НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН: <***>), аннулировать и исключить из кредитной истории в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКФ «Е заем» и ФИО1, а также о наличии просроченной задолженности.

Взыскать с ООО ПКО «Айди Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО МФК «Мани Мен» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН: <***>)в пользу ФИО6 ФИО4 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с каждого из указанных ответчиков.

В случае неисполнения судебного решения в течение месяца с даты вступления решения в законную силу взыскать с ООО ПКО «Айди Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО МФК «Мани Мен» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН: <***>) в пользу ФИО6 ФИО4 паспорт серии № №) судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 рублей с каждого из указанных ответчиков за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн