Определение № 4Г-943/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-759/2016

№ 4Г-943/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 апреля 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2017 г. по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 28 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эпоха» о признании права собственности, возврате неосновательно приобретенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

определением Богучанского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2017 г., отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 28 июня 2016 г.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 марта 2017 г., ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что принятым по настоящему делу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 28 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эпоха» о признании права собственности на железнодорожный путь в <адрес>, возврате неосновательно приобретенного имущества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 28 июня 2016 г., ФИО1 указывал на то, что при принятии решения суд сослался на акт приема-передачи от 14 марта 1996 г., на основании которого за ООО «Эпоха» было зарегистрировано право собственности на спорное имущество (железнодорожный путь), однако, заявитель полагал, что данный акт имеет внутреннее значение в связи с преобразованием АОЗТ «Эпоха» в ООО «Эпоха» и не влечет возникновение права собственности на имущество, принадлежащее АПКО «Богучанлес», на которое претендует ФИО1

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть указанным в части третьей настоящей статьи и существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Судом установлено, что обстоятельства, связанные с приобретением ООО «Эпоха» спорного имущества - железнодорожного пути <адрес>, в том числе факт его передачи по акту приема-передачи от 14 марта 1996 г., документы о правообладателе, являлись предметом исследования и оценки суда при вынесении по делу решения, кроме того, проверялись судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 на принятое по делу решение суда от 28 июня 2016 г.

В связи с чем суд пришел к правомерным выводам о том, что названные заявителем в обоснование требований обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, имеющие существенное значение для дела, которые не были, не могли быть известны заявителю.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения заявления ФИО1, нормы процессуального права судами применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 сводятся к несогласию заявителя с установленными судами при рассмотрении заявления фактическими обстоятельствами и утверждениям о незаконности и необоснованности решения Богучанского районного суда Красноярского края от 28 июня 2016 г., что не является основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильность разрешения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский