Решение № 2-483/2019 2-483/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-483/2019

Копия. Дело № 2-483\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 13 августа 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 332479 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, цвет сине-зеленый. В целях обеспечения выданного кредита между ФИО4 и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 29.02.2016 года с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 230499 рублей 10 копеек. Задолженность до настоящего времени не погашена. ФИО4 в нарушении условий договора продал вышеуказанный автомобиль. В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1 В связи с изложенным истец просит суд обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска идентификационный номер №, двигатель №,№, кузов №, цвет сине-зеленый в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость в размере 235000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд находит следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 332479 рублей на приобретение автомобиля Лада 217030 Лада Приора 2013 года выпуска идентификационный номер №, двигатель №,№, кузов №, цвет сине-зеленый. В целях обеспечения выданного кредита между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого имущества по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 230499 рублей 10 копеек. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Установлено, что ФИО4 в нарушении условий договора продал вышеуказанный автомобиль. В настоящее время собственником транспортного средства Лада 217030 Лада Приора 2013 года выпуска идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, цвет сине-зеленый является ФИО3 в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный действующим законодательством десятидневный срок; данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Поскольку автомобиль приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015 год).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как было указано выше, после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса РФ, в частности § 3 « О залоге » Главы 23, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.Из чего следует, что если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога ( в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отнесено установление добросовестности приобретения предмета залога ФИО1, а также проверка обстоятельств исполнение банком (залогодержателем) обязанности по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своих прав на предмет залога.

На момент заключения договора купли-продажи от 28 марта 2016 года между ФИО2 и ФИО1 данных об обременении движимого имущества в реестр залогов банком внесено не было, следовательно, поведение ответчика ФИО1 подлежит оценке с точки зрения его добросовестности, последнему надлежало доказать совершение действий направленных на установление обстоятельств отсутствия обременения.

Ответчик ФИО1 исполнил обязанность по его постановке на регистрационный учет 29 марта 2016 года, следовательно, право собственности на предмет залога возникло у ответчика с момента заключения договора, ответчик на протяжении всего период времени исполнял обязанности по уплате транспортного налога, а также обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля.Таким образом, ФИО1 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО1 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется; возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-