Решение № 2-1369/2026 2-1369/2026~М-277/2026 М-277/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-1369/2026

Дело № 2-1369/2026

УИД: 50RS0029-01-2026-000324-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

г.Наро-Фоминск

Московская область 03 марта 2026 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО5.,

При секретаре Васильевой ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, нарушивший ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>» было застраховано истцом по договорам КАСКО. Истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец просил взыскать с последнего в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, возражений относительно вынесения заочного решения суда не заявил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ФИО9. под ее управлением и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО10. и принадлежащего на праве собственности Задворному ФИО11., о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении.

В результате вышеназванного дорожного транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Виновным был признан водитель ФИО1 ФИО12., нарушивший ПДД РФ, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности. О чем свидетельствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего был застрахован в истцом по полису № во исполнения условий которого истец произвел выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности прекратил свое действие.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации денежных средств в размере 149129,17 руб., поскольку ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233,234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, паспорт: № в пользу САО «Ресо-Гарантия», ИНН: № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026 года.

Судья ФИО14 Царёва