Решение № 2-306/2024 2-306/2024(2-4646/2023;)~М-2523/2023 2-4646/2023 М-2523/2023 от 30 мая 2024 г. по делу № 2-306/2024

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2024 года

Мотивированное
решение составлено 31 мая 2024 года

УИД 32RS0027-01-2023-003215-72

Дело №2-306/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Публичного акционерного общества Банк ВТБ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Оптимум Финанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <дата> между ней и банком заключен кредитный договора №..., по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 1 612 299 рублей под 8,3% годовых на срок по <дата>. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО3 заключен договор страхования с АО «СОГАЗ» - полис «Финансовый резерв» №... от <дата>, сроком действия с 12.10.2022 по 11.10.2024, размер страховой премии составил 406 299 рублей. В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка составила 8,3% годовых, и определена как разница между базовой процентной ставкой 18,3% годовых и дисконтом в размере 10% годовых за осуществление заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного при оформлении анкеты-заявления на получение кредита. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья, дисконт перестает учитываться, и процентная ставка по кредиту устанавливается в размере базовой 18,3% годовых.

18.10.2022 ФИО3 обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», поименованную в списке Банка ВТБ (ПАО) в качестве страховой компании, отвечающей соответствующим требованиям банка, в целях заключения договора страхования заемщиков от несчастных случаев.

ООО «Зетта Страхование» оформило истцу на более выгодных условиях полис – договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней СНС-3 №... от <дата> на срок с 19.10.2022 по 18.10.2023, страховая сумма 1 612 299 рублей, страховая премия 21 283 рубля.

ООО «Зетта Страхование» включено в размещенный на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) список страховых компаний, удовлетворяющих его требованиям.

19.10.2022 истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования №... от <дата> и возврате страховой премии.

Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО3 новый график погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому процентная ставка по кредиту составляет 18,3% годовых, ежемесячный платеж – 34 171,14 рубль. Ежемесячный платеж по кредиту увеличился на 8 853,85 рубля.

21.10.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии полиса страхования от <дата> CHC-3 №..., заключенного с ООО «Зетта Страхование», установлении процентной ставки в размере 8,3% годовых, и ежемесячного платежа по кредитному договору в прежней сумме 25 317,29 рублей, однако 06.12.2022 ответчиком отказано в удовлетворении заявления истца.

Просила признать незаконным отказ ответчика в принятии полиса (договора) страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней серии СНС-З №... от <дата>, выданного ООО «Зетта Страхование», признать незаконным повышение ответчиком процентной ставки по кредитному договору №... от <дата> в размере 18,3% годовых, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Определением суда от 10.07.2023, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Зетта Страхование».

Определением суда от 06.03.2024, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СВО Оптимум Финанс».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, и окончательно просила:

- признать незаконным отказ Банка ВТБ (ПАО) и ООО «СФО Оптимум Финанс» в принятии полиса (договора) страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней серии СНС-З №... от <дата>, выданного ООО «Зетта Страхование», сроком действия с 19.10.2022 по 18.10.2023;

- признать незаконным отказ Банка ВТБ (ПАО) и ООО «СФО Оптимум Финанс» в принятии полиса (договора) страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней серии СНС-З №... от <дата>, выданного ООО «Зетта Страхование», сроком действия с 19.10.2023 по 18.10.2024;

- признать незаконным повышение Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СФО Оптимум Финанс» размера процентной ставки по кредитному договору №... от <дата> в размере 18,3% годовых, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3;

- обязать ответчиков установить процентную ставку по кредитному договору №... от <дата> в размере 8,3% годовых на весь период действия страхования;

- обязать Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СФО Оптимум Финанс» произвести перерасчет задолженности и периодических платежей в соответствии с процентной ставкой в размере 8.3% годовых;

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) и ООО «СФО Оптимум Финанс» в солидарном порядке в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика ООО «СФО Оптимум Финанс», представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и ООО «Зетта Страхование», не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель ситца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что Банк ВТБ (ПАО) не имел законных оснований уступать права (требования) ООО «СФО Оптимум Финанс» по кредитному договору, поскольку ООО «СФО Оптимум Финанс» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 исковые требования не признал, и пояснил, что согласно правилам кредитования, для получения дисконта, страхование должно быть осуществлено в одной их страховых компаний, соответствующих требования банка к страховым компаниям, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям банка. Договор страхования ООО «Зетта Страхование» не соответствует требованиям банка к полисам личного страхования. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (все нормы закона, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции Федерального закона от 02.07.2021 №329-ФЗ, действовавшей на момент заключения кредитного договора), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 и 7 статьи 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 10 указанной нормы Федерального закона установлено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, исходя их приведённых выше положений закона, кредитор по договору потребительского кредита не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заёмщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заёмщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договора №..., по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 612 299 рублей, под 8,3% годовых, на срок до <дата>.

В соответствии с пунктом 4.1 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора определена в размере 8,3% как разница между базовой ставкой 18,3% (пункт 4.2 индивидуальных условий) и дисконтом в размере 10% годовых при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни здоровья в течении не менее чем 24 месяцев с даты предоставления кредита. В случае прекращения заёмщиком страхования жизни и здоровья ранее чем через 24 месяца с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки в размере 18,3% годовых (пункт 4.2 индивидуальных условий договора).

Также установлено, что с заключением указанного выше кредитного договора, между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования – полис «Финансовый резерв» (версия 4.0) №... от <дата>, на период с 12.10.2022 по 11.10.2024.

В соответствии с условиями договора страхования, страхования сумма составила 1 612 299 рублей, размер страховой премии составил 406 299 рублей. Страховые риски (случаи): смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни.

<дата> между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней СНС-З №..., на период с 19.10.2022 по 18.10.2023, размер страховой суммы составил 1 612 299 рублей, размер страховой премии – 21 283 рубля. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ «ПАО». Страховые риски (случаи): смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

19.10.2022 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования №... от <дата> и возврате страховой премии.

21.10.2022 ФИО3 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о принятии полиса страхования СНС-З №... от <дата>, заключенного с ООО «Зетта Страхование», установлении процентной ставки в размере 8,3% годовых, и установлении ежемесячного платежа в прежнем размере в сумме 25 317,29 рублей.

06.12.2022 Банк ВТБ (ПАО) отказал ФИО3 в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что договор страхования ООО «Зетта Страхование» не соответствует требованиям банка к полисам личного страхования, в части обязанностей страховщика, а именно отсутствуют обязанности по уведомлению банка о факте замены выгодоприобретателя, уведомления банка об изменении условий страхования, уведомления банка обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, уведомления банка о наступлении страхового случая, уведомления банка о расторжении/отказе/аннулировании договора страхования.

<дата> между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней СНС-З №..., на период с 19.10.2023 по 18.10.2024, размер страховой суммы составил 1 612 299 рублей, размер страховой премии – 22 976 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ «ПАО». Страховые риски (случаи): смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

Согласно пункту 23 индивидуальных условий кредитного договора для получения вышеуказанного дисконта заёмщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора, на страховую сумму не менее задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования.

Перечень требования банка к страховым компаниям, требованиям банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка www.vtb.ru, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заёмщиком договора страхования жизни и здоровья.

ФИО3 исполнила возложенную на нее индивидуальными условиями страхования обязанность, заключив <дата> с АО «СОГАЗ» договор страхования – полис «Финансовый резерв» (версия 4.0) №... от <дата>, на период с 12.10.2022 по 11.10.2024, в соответствии с которым страховая сумма составила 1 612 299 рублей, страховая премия 406 299 рублей, которым предусмотрены страховые риски (случаи): смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни.

В этот же день ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования №... от <дата> и возврате страховой премии.

При этом, <дата> ФИО3, на более выгодных для себя условиях, заключила договор страхования СНС-З №... с ООО «Зетта Страхование», включённой в размещённый на официальном сайте ответчика в сети «Интернет» список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям банка, указав банк в качестве выгодоприобретателя.

Данный договор страхования заключен от несчастных случаев и болезней, на период с 19.10.2022 по 18.10.2023, размер страховой суммы составил 1 612 299 рублей, размер страховой премии – 21 283 рубля. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ «ПАО». Страховые риски (случаи): смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

О заключении указанного договора страхования ФИО3 уведомила банк, однако последний увеличил процентную ставку по кредитному договору до 18,3% годовых, что сторонами не оспаривается.

<дата> между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней СНС-З №..., на период с 19.10.2023 по 18.10.2024, размер страховой суммы составил 1 612 299 рублей, размер страховой премии – 22 976 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ «ПАО». Страховые риски (случаи): смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все перечисленные обязанности страховщика прямо указаны в договоре страхования и памятке страхователя (застрахованного лица), предусмотренной пунктом 6.6 договора страхования.

Учитывая, что ФИО3, как заёмщик по кредитному договору, при заключении кредитного договора осуществила страхование рисков жизни и здоровья в АО «СОГАЗ», а в последующем, при прекращении страхования жизни и здоровья в указанной страховой компании, одновременно осуществила такое страхование в ООО «Зетта Страхование» <дата>, а в последующем <дата>, данная страховая компания соответствует требованиям банка, о чём поставила в известность банк и просила принять данный договор страхования для сохранения дисконта по кредитному договору, у банка отсутствовали основания для отказа в предоставлении заёмщику предусмотренного кредитным договором дисконта в размере 10% годовых.

Таким образом, действия банка не соответствуют положениям пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку банком не исполнена обязанность предоставить заёмщику потребительский кредит на тех же условиях (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа), процентная ставка) при самостоятельном осуществлении ФИО3 страхования жизни и здоровья в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Также судом установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СФО Оптимум Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №... на основании рамочного договора уступки прав (требований) №... от <дата>, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «СФО Оптимум Финанс» права (требования) по кредитный договора №... от <дата>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая, что при заключении кредитного договора №... от <дата>, ФИО3 выражено согласие об уступке Банком ВТБ (ПАО) третьим лица прав (требований), суд отклоняет доводы представителя истца о том, что Банк ВТБ (ПАО) не имел законных оснований уступать права (требования) ООО «СФО Оптимум Финанс» ввиду отсутствия у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по установлению процентной ставки по кредитному договору, а также перерасчету задолженности и периодических платежей в соответствии с процентной ставкой на конкретного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по установлению процентной ставки по кредитному договору, перерасчету задолженности и периодических платежах в соответствии с процентной ставкой, лежит на новом кредиторе, то есть на ООО «СФО Оптимум Финанс».

При этом, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение факт нарушения Банком ВТБ (ПАО) прав истца незаконными отказами в принятии полиса страхования и в применении предусмотренного кредитным договором дисконта, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с лица, допустившего нарушение таких прав потребителя.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ООО «СФО Оптимум Финанс» прав истца, как потребителя, связанных с отказом в принятии договора страхования и снижении процентной ставки по кредиту, не нарушало, поскольку к последнему истец с соответствующим заявлением не обращался, а уступка прав (требований) между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СФО Оптимум Финанс» произошла на основании рамочного договора уступки прав (требований) №... от <дата>, то есть после обращения истца с иском в суд и возбуждении гражданского дела.

В силу указанных норм закона, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает, что с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.04.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком Банком ВТБ (ПАО) в добровольном порядке, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей, из расчета 5000 / 2 = 2500.

Оснований для уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей, которая состоит из государственной пошлины по требованиям о признании действий банка незаконными в сумме 300 рублей и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, с ООО «СФО Оптимум Финанс» - 300 рублей по требованию о понуждении к действию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>) в принятии полиса (договора) страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней серии СНС-З №... от <дата>, заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», сроком действия с 19.10.2022 по 18.10.2023.

Признать незаконным отказ Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>) в принятии полиса (договора) страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней серии СНС-З №... от <дата>, заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», сроком действия с 19.10.2023 по 18.10.2024.

Признать незаконным повышение Публичным акционерным обществом Банк ВТБ (ОГРН <***>) размера процентной ставки по кредитному договору №... от <дата> в размере 18,3% годовых, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 (паспорт №... от <дата>).

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №... от <дата>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 2 500 рублей, а всего: 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Оптимум Финанс» (ОГРН <***>) установить процентную ставку по кредитному договору №... от <дата> в размере 8,3% годовых на весь период действия страхования, и произвести перерасчет задолженности и периодических платежей в соответствии с процентной ставкой в размере 8.3% годовых.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ г.Брянск» в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Оптимум Финанс» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ г.Брянск» в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Оптимум Финанс» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.С. Куприн