Апелляционное постановление № 22К-2175/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 материал № 22к-2175/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 апреля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 11 марта 2026 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца а. Адыге-Хабль <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, по 02 мая 2026 года.

Заслушав адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 03 марта 2026 года.

03 марта 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 марта 2026 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, по 02 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемым каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

Обращает внимание на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место жительства, состоит в браке, осуществляет уход за ребенком. Кроме того, дал признательные показания и имеет намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

Полагает, что указанные обстоятельства позволяют избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованность обвинения в причастности к нему ФИО1, о чем привел в постановлении убедительные суждения.

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения в судебном решении в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем суд также учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, сам является их потребителем, при этом не работает, источника дохода и места регистрации на территории г. Норильска не имеет.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Указанные в жалобах данные о личности ФИО1, с учетом совокупности всех иных подлежащих учету обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключат возможность совершения действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Ссылка адвоката на то, что ФИО1 выбрал позицию, направленную на сотрудничество со следствием, основанием для отмены либо изменения судебного решения также не является. Данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд заслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений прав ФИО1 не допущено.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах не имеется, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 11 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО6ФИО8

Копия верна. Судья