Решение № 2-3441/2019 2-3441/2019~М-2772/2019 М-2772/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3441/2019

Мотивированное
решение изготовлено 29 июля 2019 года Дело № 2-3441/2019

66RS0007-01-2019-003399-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Рахмангуловой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2017 около 10.00 часов неизвестный, находясь на парковке ТЦ «Дирижабль» по адресу: <...> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, тайно похитил из бардачка автомашины «ВАЗ 2112» г/н № сотовый телефон Apple Iphone 6S 64GB (SPACE GREY), imei №, принадлежащий истцу. Указанный сотовый телефон был застрахован в компании ответчика – полис страхования № № от 14.03.2016, по условиям которого страховым иском является, в том числе, кража сотового телефона. 19.09.2017 по факту кражи дознавателем ОД ОП № 12 Управления МВД России по г. Екатеринбургу было возбуждено уголовное дело. В отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1. ст. 158 УК РФ. 07.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением (№ 014243/17) о наступлении события. Письмом от 22.09.2017 ответчик отказал выплате страхового возмещения истцу по причине того, что в постановлении о приостановлении уголовного дела отсутствует информации о том, что при похищении сотового телефона он находился в закрытой емкости транспортного средства, замок двери и окна/люки транспортного средства были закрыты, сигнализация была включена. 25.07.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием признать случай страховым выплатить страховое возмещение. Ответа на претензию не последовало.

Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 319 рублей, неустойку в размере 8 447 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, уважительных причин неявки в судебное заседание не указал, представителя в суд не направил, отзыва, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14.03.2016 между истцом ФИО1 и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли - продажи устройства Apple Iphone 6S 64GB (SPACE GREY) стоимостью 56 319 руб. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования движимого имущества по полису № № от 14.03.2016. Предметом договора страхования является Apple Iphone 6S 64GB (SPACE GREY), № стоимостью 56 319 руб. Срок действия договора страхования составляет один год. Согласно условиям страхования по страховому полису № № от 14.03.2016 страховая сумма определена в размере 56 319 руб., страховая премия в размере 8 447 рублей полностью оплачена истцом. П.5 Договора установлен перечень страховых рисков, к которым относится, в частности, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража. П.3.2.1.4.1. Договора предусматривает наступление страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц, ответственность за совершение которых установлена Уголовным кодексом РФ. Согласно п. 3.2.1.4.3. Договора не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате: хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющей признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.); хищение застрахованного имущества через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки транспортного средства; хищения застрахованного имущества из транспортного средства, сигнализация которого не включена и др. П.8 Договора регламентирует порядок и размер страхового возмещения.

В ходе эксплуатации данного товара 07.02.2017 наступил страховой случай по договору страхования, а именно: 07 февраля 2017 около 10.00 часов неизвестный, находясь на парковке ТЦ «Дирижабль» по адресу: <...> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, тайно похитил из бардачка автомашины «ВАЗ 2112» г/н № сотовый телефон Apple Iphone 6S 64GB (SPACE GREY), imei №, принадлежащий истцу.

По факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, составленному 19.09.2017 дознавателем ОД ОП № 12 Управления МВД России по г. Екатеринбургу, устройство Apple Iphone 6S 64GB (SPACE GREY), imei № было тайно свободным доступом похищено неизвестным из автомашины ВАЗ 2112, г.н. № на парковке ТЦ «Дирижабль».

В соответствии с постановлением о приостановлении дознания в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК от 18.10.2017 устройство Apple Iphone 6S 64GB (SPACE GREY), imei № было тайно свободным доступом похищено неизвестным из автомашины ВАЗ 2112, г.н. № на парковке ТЦ «Дирижабль».

Как следует из объяснения ФИО1, отобранного оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 12 Управления МВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции ФИО2 07.02.2017 г., 07.02.2017 ФИО1 после того как отвез супругу на работу в БЦ «МАН» поехал в ТЦ «Дирижабль» ул. Ак. Шварца, 17 попить кофе в кафе «Мак Пик», приехав к ТЦ «Дирижабль» припарковал свою а/м на перехватывающей автостоянке на свободном месте, в бардачок своей а/м положил принадлежащий ему сотовый телефон Айфон 6S imei № в корпусе серого цвета, который сел и был подключен к прикуривателю, для зарядки, при выключении зажигания прикуриватель работает, в бардачке также находился антирадар «Кобра» в корпусе черного цвета, далее закрыл свою а/м с брелока сигнализации «Старлайн» и пошел в кафе «Мак Пик» ТЦ «Дирижабль». По возвращении ФИО1 обратил внимание, что передняя правая дверь закрыта на один щелчок замка, не придал этому значение, с брелока открыл а/м, а/м открылась, истец сел в а/м провод от зарядного устройства лежит на переднем правом коврике, бардачок был открыт, в бардачке обнаружил отсутствие телефона и антирадара, так как позвонить было не с чего поехал в ближайший отдел полиции. Сотовый телефон приобретал в марте 2016 года в магазине «Эльдорадо» в кредит, кредит погашен.

07.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением № 014243/17/01 о наступлении события и выплате страхового возмещения по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная+ Эльдорадо».

В ответе на заявление ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сообщив, что в постановлении о приостановлении уголовного дела отсутствует информации о том, что при похищении сотового телефона он находился в закрытой емкости транспортного средства, замок двери и окна/люки транспортного средства были закрыты, сигнализация была включена.

25.07.2018 ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием признать случай страховым и выплатить страховое возмещение. Ответа на претензию не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд отмечает, что наступление страхового случая документально подтверждено, договор страхования недействительным не признан, не оспорен, страховая премия ответчиком от истца получена и не возвращена. Из полиса страхования следует, что страховым риском, среди прочего, является кража застрахованного имущества.

Из материалов уголовного дела, вопреки доводам ответчика, следует, что устройство Apple Iphone 6S 64GB (SPACE GREY), imei № было похищено из закрытого бардачка закрытого транспортного средства ВАЗ 2112, сигнализация была включена, по факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Страховой организации известно, что договор заключается с потребителем, более слабой стороной отношений, не имеющих специальных познаний в сфере страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в сумме 56 319 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма страховой премии согласно страховому полису, составила 8 447 рублей, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, длительного уклонения от возврата денежных средств истец понес нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 руб. и просит взыскать в качестве компенсации морального вреда. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 5 000 рублей полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. В остальной части требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает истцу ввиду их необоснованности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора требования истца в полном объеме не удовлетворил, а истец направлял в адрес ответчика претензию, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 34 883 рубля 00 коп. (56319 руб.+8 447 руб.+5 000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 292 рубля 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 56 319 руб., неустойку в сумме 8 447 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 34 883 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 292 руб. 98 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Я.В. Прокопенко