Решение № 2А-3192/2023 2А-3192/2023~М-3230/2023 М-3230/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2А-3192/2023

Дело № 2а-3192/2023

УИД 50RS0020-01-2023-004561-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юг - Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО7, старшему судебному приставу Коломенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ - КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства относительно стороны ответчика, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО9 ФИО17., судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУУФССП России по Московской области ФИО8 ФИО18 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., бездействий должностных лиц службы судебных приставов по вынесению этого постановления.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коломенского ФИО8 ФИО19 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО5 (ФИО6) И.В. на основании исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Коломенского ФИО8 ФИО20., утвержденное начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО9 ФИО21., об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3ч.1ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст.ст.2, 4, 68 ФЗ «Об исполнителем производстве» административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не осуществлен надлежащий выход по адресу должника с целью установления факта проживания (отсутствия), отобрания объяснений и вручения требования как следствие отсутствие проверки имущественного положения. Многократность выходов не свидетельствует о не проживании должника и тем более о полноте принятых мер.

Согласно материалам исполнительного производства ФИО5 на праве собственности принадлежат автотранспортные средства, а именно Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в отношении которого принята одна единственная мера принудительного исполнения – запрет на проведение регистрационных действия, не являющаяся эффективной при условии, что иные действия по установлению места нахождения и составлению акта описи и ареста не совершаются.

Административный истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит законодательству об исполнительном производстве, нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Административный истец просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО24. об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коломенского ФИО8 ФИО22 по окончанию исполнительного производства №-ИП при наличии у должника имущества, на которое в соответствии с законодательством возможно обратить взыскание; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО26., выразившиеся в непринятии в рамках исполнительного производства №-ИП надлежащих исполнительных действий и мер принудительного исполнения по адресу должника, по установлению имущества (автотранспортного средства), затягивании процесса исполнения требований исполнительного документа и обязать принять полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве; признать незаконным действия начальника отделения-старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО25 по утверждению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и обязать возобновить исполнительное производство №-ИП.

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5 оборот).

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменные возражения на административное исковое заявление и исполнительное производство, просили в удовлетворении административного иска отказать, указав, что судебным приставом - исполнителем предпринимались все меры для исполнения требований исполнительного документа. Начальником отдела-старшим судебным приставом Коломенского РОСП ФИО27 представлено суду постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Судебное извещение заинтересованным лицом не востребовано в почтовом отделении связи и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена за истечением срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация по односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, судом выполнены требования об извещении заинтересованного лица.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст.165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении взыскателю ООО «ЮГ- КОЛЛЕКШН» исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи № судебного участка ФИО14 судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ООО «ЮГ- КОЛЛЕКШН» с должника ФИО6 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.9).

При рассмотрении дела начальником отдела-старшим судебным приставом Коломенского РОСП ФИО28 представлено суду постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП возобновлено. В п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ дано указание судебному приставу-исполнителю - принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку до рассмотрения дела по существу исполнительное производство возобновлено, оснований признавать незаконным и отменять постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено начальником отдела-старшим судебным приставом Коломенского РОСП ФИО39 по мнению суда, не имеется.

Восстановление прав административного истца ООО «ЮГ- КОЛЛЕКШН» путем отмены судом постановления об окончании исполнительного производства №-ИП не требуется.

Учитывая, что нарушенное право административного истца восстановлено путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.В. об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП, по мнению суда, предмет спора отсутствует и необходимости в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 ФИО31 по окончанию исполнительного производства №-ИП и незаконными действий начальника отдела-старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО30 по утверждению данного постановления, по мнению суда, оснований не имеется, как и обязывать начальника отдела-старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО29. возобновить исполнительное производство и обязывать судебного пристава – исполнителя Коломенского РОСП ФИО32 принять полный комплекс мер принудительного исполнения.

Фактически действия по окончанию исполнительного производства и действия по утверждению постановления об окончании исполнительного производства, включаются в требование о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства и признавать каждое действие (бездействие), которые привели к вынесению постановления об окончании исполнительного производства, нет оснований.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО33., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по адресу должника и установлению имущества, тем более имущество судебным приставом-исполнителем установлено в виде наличия транспортного средства – автомобиля марки Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Бездействие привело к изданию оспариваемого постановления, которое отменено начальником отдела-старшим судебным приставом Коломенского РОСП ФИО34

На основании изложенного, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Административный истец указал в исковом заявлении, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Обращение в суд с административным иском согласно почтовому штемпелю – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), то есть срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ- КОЛЛЕКШН»» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Коломенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО35 об окончании исполнительного производства №-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО36 по окончании исполнительного производства №-ИП при наличии у должника имущества, на которое в соответствии с законодательством возможно обратить взыскание, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО38, выразившиеся в непринятии в рамках исполнительного производства №-ИП надлежащих исполнительных действий и мер принудительного исполнения по адресу должника, по установлению имущества (автотранспортного средства), о признании незаконным действия начальника отдела-старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО2 по утверждению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО37 ФИО7 принять полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный законодательством – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А. В. Замаховская