Решение № 2-1493/2018 2-1493/2018~М-844/2018 М-844/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1493/2018

Дело 2- 1493/2018 14 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении межкомнатной перегородки, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании перепланировки самовольной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что по договору купли-продажи приобрёл комнату площадью 11,9 кв. м в четырёхкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, соседнюю с истцом комнату, площадью 14,8 кв. м в этой же квартире занимает ФИО2, которая чинит ему препятствия в проживании и пользовании МОП, провоцируя постоянные скандалы и конфликты, после непродолжительного отсутствия в принадлежащем ему жилом помещении в октябре 2017 года ФИО1 обнаружил, что перегородка, разделяющая комнаты, принадлежащие ему и ФИО2 разрушена на 1/3, из комнаты ФИО2 в его комнату выполнен проход. Обращения ФИО1 во второй отдел полиции и в Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга положительного результата не дали, более того, Администрацией Адмиралтейского района в его адрес выдано предписание с требованием о восстановлении целостности перегородки. Пользоваться принадлежащим на праве собственности жилым помещением ФИО1 не имеет возможности, так как ФИО2, являющаяся посторонним для него человеком, имеет в неё свободный доступ. По этой причине ФИО1 вынужден арендовать иное жилое помещение для проживания. По изложенным основаниям, с учётом последующих утонений ФИО1 просил обязать ФИО2 восстановить целостность межкомнатной перегородки между комнатами № и № за свой счёт в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире, взыскать с ФИО2 расходы, понесённые на оплату арендованного жилья в сумме 235 913 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 6 459 рублей.

ФИО2, не оспаривая факт демонтажа ею межкомнатной перегородки, разделяющей комнаты, принадлежащие её и ФИО1, иск не признала, ссылаясь на то, что согласно техническому плану квартиры от 1937 года комнаты № и № являлись единым помещением, перегородка появилась только на плане 1958 года, несмотря на то, что отметки о самовольной установке перегородки на плане не имеется, однако согласно ответу ПИБ от 26.01.2016 проект на установку перегородки отсутствует, равно как и согласование перепланировки уполномоченным органом, кроме того, данная перегородка выполнена с нарушениями техническом норм и правил. Поскольку ранее у ФИО2 имелись ордера на обе комнаты, самовольная, по её мнению, перепланировка, путём устройства перегородки нарушает её права, она предъявила встречный иск к ФИО1, в котором с учётом последующих уточнений просила признать перепланировку в виде возведения межкомнатной перегородки между комнатами № и № самовольной.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, просил уточнённые требования ФИО1 удовлетворить, встречные требования ФИО2 оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что принадлежащая ФИО1 комната длительный период использовалась по отдельному договору найма, впоследствии была приватизирована бывшим мужем ФИО2 - ФИО3, которым отчуждена в пользу ФИО4, которая, в свою очередь, продала её ФИО1, оснований для признания перепланировки самовольной не имеется, кроме того, для заявления данного требования пропущен срок исковой давности, так как перегородка была устроена в 1950 году.

В судебное заседание ФИО2 и её представитель явились, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать, встречные требования о признании перепланировки по устройству перегородки самовольной удовлетворить.

ФИО5, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание явился, полагал иск ФИО1 подлежащим отклонению, встречные требования ФИО2 – удовлетворению.

Представитель администрации Адмиралтейского района, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены путём направления по почте судебных извещений, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, признавая неявку указанных лиц неуважительной, суд с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.08.2015 принадлежат 12/61 долей в праве собственности на четырехкомнатную коммунальную <адрес><адрес>, в его пользовании находится комната № площадью 11.90 кв.м (л.д. 8 – 18).

ФИО2 принадлежат 14/61 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в её пользовании находится комната № площадью 14.80 кв. м (л.д. 12, 15).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст. 209 ГК РФ).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Комнатой является часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 4 ст. 16 названного Кодекса).

30.10.2017 ФИО1 обнаружил, что в принадлежащей ему комнате отсутствует часть стены, разделяющей его комнату с комнатой, принадлежащей ФИО2, данные обстоятельства подтверждены проверкой, проведённой в рамках материала КУСП - 13308 от 30.10.2017 по обращению ФИО1, ФИО2 не оспорены.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО2 изолированности жилой комнаты, принадлежащей на праве собственности ФИО1, что является препятствием к использованию жилого помещения по предусмотренному законом назначению (для проживания).

Возражая относительно требований ФИО1, ФИО2 ссылалась на то, что ранее, в 1937 году перегородка отсутствовала, и обе комнаты представляли собой единое жилое помещение.

Указанные доводы суд не принимает в качестве доказательства в подтверждение правомерности действий ФИО2 в связи со следующим.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.01.2001 по гражданскому делу № установлено, что комнаты площадью 11,87 кв. м и 14.84 кв. м в <адрес><адрес> являются изолированными, не имеют дефектов, ранее использовались по единому договору социального найма на основании ордера № от 27.10.1999 ФИО2 и ФИО3, по иску последнего договор социального найма был изменён, комната площадью 11,87 кв. м выделена в пользование ФИО3 (л.д. 94), указанное решение вступило в законную силу, не отменено, не изменено, применительно к положениям ч. 1 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные упомянутым решением обязательны для всех участников гражданского оборота, следовательно, подлежат учёту при рассмотрении настоящего спора. Учитывая установленные решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.01.2001 по гражданскому делу № 2-250/01 обстоятельства, суд считает доводы ФИО2 об отсутствии изолированности комнат № 5 и № 6 и самовольном возведении неустановленными лицами в неустановленное время разделяющей эти комнаты перегородки направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что действующим законодательством не допускается.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности, поскольку о наличии спорной перегородки ей стало известно не позднее 27.10.1999 года (при вселении в квартиру на основании ордера), что применительно к положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таком положении встречные требования ФИО2 подлежат отклонению.

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

ФИО2 в период временного отсутствия ФИО1, в отсутствие согласия последнего и разрешительной документации, установленной в соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ, демонтировала часть межкомнатной перегородки, нарушив тем самым изолированность принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, что в ходе судебного следствия ФИО2 подтвердила.

Таким образом, произведя без разрешительных документов демонтаж части перегородки и оборудовав проход в комнату, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2 лишила его возможности использовать принадлежащее на праве собственности жилое помещение по назначению, чем нарушила его охраняемые законом права (ст. 40 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ, ст. 209 (п. 1) ГК РФ).

Также в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение доводы ФИО1 о чинении ему препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире, это следует из показаний допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8, показаших, что ванная и туалет закрыты на замок, конфорки на газовой плите были сняты, вышедшая из комнаты соседка сказала, что местами общего пользования пользоваться нельзя.

Кроме того, третье лицо ФИО5 пояснил, что места общего пользования в квартире имеют небольшую площадь и не предназначены для большого количества соседей, стиральную машину пришлось установить на кухне.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт демонтажа перегородки, препятствующий использованию комнаты для проживания, что само по себе является препятствием, в том числе к пользованию местами общего пользования, суд считает требования ФИО1 об обязании ФИО2 восстановить целостность перегородки и не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Однако срок – 5 дней с даты вступления решения в законную силу суд считает необоснованным и полагает необходимым установить срок для исполнения решения с даты его вступления в законную силу - 10 дней.

Поскольку с 30.10.2017 ФИО1 не имеет возможности использовать для проживания принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в связи с действиями ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ считает необходимым взыскать с неё в пользу ФИО1 убытки в размере расходов на оплату арендованного жилья в сумме 235 913 рублей 64 копейки, при этом суд учитывает, что расходы ФИО1 подтверждены и ФИО2 их размер не опровергнут.

В связи с тем, что ФИО2 нарушила неотчуждаемые личные неимущественные права ФИО1 – право на жилище (п. 1 ст. 150 ГК РФ), требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются правомерными (ст. 151 ГК РФ), однако их размер суд считает завышенным. С учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, требований ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

ФИО1 за рассмотрение настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 6 459 рублей, таким образом, с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ФИО2 в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО2 восстановить целостность межкомнатной перегородки между комнатами № и № в коммунальной <адрес><адрес> за свой счёт в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании местами общего пользования в коммунальной <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 235 913 рублей 64 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в сумме 6 459 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга

Мотивированное решение составлено 30.10.2018.

Судья: (подпись)