Решение № 2-2338/2017 2-2338/2017~М-2192/2017 М-2192/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2338/2017

Дело №2-2338/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ним и ОАО «Альфа-банк» был заключен договор от 23.07.2013г. №. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит с лимитом <данные изъяты> под 22,99% годовых на срок 60 календарных месяцев. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

15.06.2016 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Условие договора, по которому, денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредитному договору истец считает недействительным. Указанные действия в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст.319 ГК РФ.

Включение в кредитный договор условий о возможности безакцепного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит нормам права и ущемляет установленные законом права потребителя и включение их в договор кредитования неправомерно.

Включение в кредитный договор пункта о том, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования задолженности по договору любым третьим лицам нарушает права гражданина как потребителя.

При заключении кредитного договора Банк не вправе был требовать от истца осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не носится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. В договоре страхования размер страховой премии определен как 0,20%, но не определен в рублях.

На основании изложенного истец просит:

- признать недействительным пункт 4.8 «Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа Банк», погашение задолженности перед Банком по Соглашению о кредитовании производится Клиентом в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование Кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы Кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание Счета Кредитной карты; в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование Кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма Кредита; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание Счета Кредитной карты; в восьмую очередь - комиссия за обслуживание Счета Кредитной карты; в девятую очередь - начисленные проценты за пользование Кредитом; в десятую очередь - сумма Кредита. Признать недействительным пункт 6.5 «Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа Банк», о безакцептном списании денежных средств с других Счетов Клиента открытых в Банке. Признать недействительным пункт 14 «Индивидуальных условий кредитного договора», который предусматривает переуступку прав (требований) Обществом по Кредитному Договору третьим лицам, в не зависимости от наличия у таких лиц лицензий на право осуществления банковской деятельности». Взыскать с Ответчика ОАО «Альфа Банк» денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные ежемесячно с моего счета, в виде страховой премии в размере 0,20 % от суммы кредита.Расторгнуть кредитный договор от 23 июля 2013 года, заключенный между ответчиком ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 Взыскать с ответчика ОАО «Альфа Банк» денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.п.2,3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 23.07.2013г. между банком и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен договор кредита №. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит с лимитом <данные изъяты> под 22,99% годовых на срок 60 календарных месяцев.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные статьей 432 ГК РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, пунктом 1 ст.451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

При этом, согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, расторжение кредитного договора, имеющего место между сторонами, возможно лишь при наличии определенных условий установленных законом.

Для установления условий, необходимых для расторжения договора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию заинтересованной стороной, по смыслу ст.451 ГК РФ, являются, в частности:

-наличие на момент заключения договора определенных обстоятельств, из которых стороны исходили, определяя свои права и обязанности по договору;

-изменение этих обстоятельств и объективные причины, обусловившие изменение, которые невозможно было предвидеть при заключении договора;

-невозможность устранить или преодолеть эти объективные причины, по обстоятельствам, не зависящим от заинтересованной стороны;

-возникновение или угроза возникновения тяжелых последствий для заинтересованной стороны, в случае исполнения договора.

В договоре займа указана сумма займа, срок пользования займом, проценты за пользование займом, указана полная сумма займа, установлен график погашения.

Ставя подпись в договоре займа, истец ФИО1 согласился с его условиями. Также получены общие условия кредита, представитель компании проинформировал заемщика, истца по делу, об условиях договора займа, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе компании и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимостью займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушений условий договора займа и ознакомлен с графиком платежей. Таким образом, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлены доказательства того, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, не нашли своего подтверждения, поскольку истец, как заемщик, при подписания договора займа полностью знал сумму займа, размер процентов, срок предоставления займа, порядок погашения займа и процентов, следовательно, оснований для расторжения договора займа со ссылкой на п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, согласно отзыва ответчика истец не вправе требовать расторжения кредитного соглашения, поскольку заключенное соглашение в настоящий момент расторгнуто Банком в одностороннем порядке.

Рассматривая требования истца о неправомерности включения в условия кредитования пунктов, предоставляющих банку право в безакцептном порядке списывать со счета истца денежные средства в погашение задолженности, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Указанной нормой права определен перечень банковских операций и других сделок кредитной организации, за которые банки вправе взимать сборы (комиссии), остальные виды комиссий, в силу императивной нормы закона, являются незаконными

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчётного счёта клиента является списание, произведённое в сумме, большей, чем предусмотрено платёжным документом, а также списание без соответствующего платёжного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1.15 Положения Банка России N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банк плательщика, получателя может составлять распоряжение на основании распоряжения плательщика, получателя или договора с ним и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счёту плательщика при наступлении определённых распоряжением, в том числе в виде заявления, или договором условий.

В настоящем случае порядок уплаты денежных средств в погашение задолженности по кредиту установлен договором и предусматривает возможность периодического списания денежных средств со счёта заёмщика без дополнительного распоряжения заёмщика.

Таким образом, имеющаяся между Банком и заёмщиком договорённость о порядке погашения задолженности ч. 2 ст. 854 ГК РФ и Положению N 383-П не противоречит. Доказательств тому, что установленный договором порядок погашения задолженности ущемляет права истца, в материалы дела последним представлено не было.

Данное условие кредитного договора направлено на обеспечение заёмщику возможности своевременно погашать сумму кредита (без дополнительного обращения в банк) и, тем самым, избежать негативных для заёмщика последствий, связанных с просрочкой платежа, что не противоречит п. 3.1 «Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Банком России 31.08.1998 года № 54-П.

Истец подтвердил своё согласие на безакцептное списание денежных средств, приняв Условия по обслуживанию кредитов ОАО "Альфа Банк" при заключении договора.

Довод истца о том, что условие об уступке права требования, предусмотренное кредитным договором, без согласия должника в договоре потребительного кредитования, невозможно, суд также считает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст.338 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 18-КГ14-172 пункт кредитного договора предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои требования как кредитора по договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента о данном факте. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий договора.

Подобная формулировка условий договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

По общему правилу исходя из комментируемой нормы, согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику, другому лицу не требуется. Достаточно отправить должнику письменное уведомление об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

Таким образом, у суда нет оснований признавать пункты Условий об уступке права требования недействительными, так как данное условие предусмотрено ст.382 ГК РФ и не противоречит иным нормам действующего законодательства.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий и взыскании этих сумм, суд исходит из следующих фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора.

В силу ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица, по иску его наследников.

В силу п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

При этом, ст.941 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность заключения генерального договора страхования в отношении разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.д.) на сходных условиях в течение определенного срока. Заключение указанного договора в целях личного страхования заемщиков представляется возможным, если между сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора страхования.

Следовательно, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не противоречит закону, и кроме того, не нарушает прав заемщика, как потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

ФИО1 добровольно заключил договор страхования по программе "Защищенная карта Плюс", дал свое согласие на перечисление страховой премии в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Как следует из выписки по счету со счета карты истца было произведено списание страховой суммы в размере <данные изъяты> в ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» по договору №, следовательно со стороны ответчика, каких-либо нарушений не имеется.

Из анкеты-заявления на получение кредита наличными, подписанной ФИО1 следует, что он изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» по программе "Защищенная карта Плюс" и оплатить услуги страхования за счет предоставляемого кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия банком решения о возможности заключения с ним договора выдачи кредита наличными, просил запрошенную сумму кредита, указанную в анкете-заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20 % в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

При этом, подписывая анкету-заявление на предоставление кредита, ФИО1 имел возможность отказаться от страхования в полном объеме путем подписания анкеты с проставлением соответствующей отметки в графе «нет». В заявлении о предоставлении кредита имеется указание о том, что страхование производится ФИО1 добровольно и что он понимает, что выбор Программ страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита.

Таким образом, ФИО1 подписывая анкету-заявление на получение кредита наличными, имел возможность как выбрать Программу страхования, так и отказаться от страхования в ООО «АльфаСтрахование- Жизнь», застраховав риск в иной страховой компании, либо отказаться от страхования в полном объеме.

Доказательств того, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги, такой как услуги страхования жизни и здоровья заемщика в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» стороной истца суду представлено не было.

На основании заявления заемщика о перечислении части кредитных средств в счет уплаты страховой премии по договору страхования данная сумма переведена на счет ООО «АльфаСтрахование - Жизнь».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 к страховщику с требованием о досрочном прекращении договора страхования не обращался.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что истец изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», уплатив при этом сумму в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма в полном объеме была перечислена Банком в страховую компанию, что подтверждается выпиской из реестра платежей страховой премии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком заемщику ФИО1 услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд считает, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, что позволило бы сделать вывод о навязывании данной услуги, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страховой премии у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительными пунктов кредитного договора, в части установления очередности погашения задолженности.

В соответствии п.4.8 «Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО « АЛЬФА-БАНК » погашение задолженности перед Банком по Соглашению кредитовании производится клиентом в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита, в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты, в четвертую очередь – штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании, в пятую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом, в шестую очередь – просроченная сумма кредита, в седьмую очередь – просроченная сумма комиссии, за обслуживание Счета Кредитной карты, в восьмую очередь – комиссия за обслуживание Счета Кредитной, в девятую очередь – начисленные проценты за пользование кредитом, в десятую очередь – сумму кредита.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения соглашения о кредитовании) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Верховный Суд РФ отметил, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

По ст. 319 Гражданского кодекса РФ, на которую в обоснование своих требований ссылался истец, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой природы неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), выполняющей функции обеспечения исполнения обязательства и ответственности за его неисполнение (ст. 394 Гражданского кодекса РФ), неустойка подлежит уплате после погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и суммы основного долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, указанное положение п. 4.8 «Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО « АЛЬФА-БАНК » противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ и в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) является ничтожным.

Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей оспариваемое условие кредитного договора, как ущемляющее права потребителей, является недействительным в силу его ничтожности; в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 г. N 452-О-О).

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами заключен 23.07.2013, исковое заявление ФИО1. поступило в суд 04.05.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, в суд представлено не было.

Следовательно, поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и оснований для восстановления такого срока судом первой инстанции не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем АО «Альфа-Банк», поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко