Решение № 2-3121/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-3121/2017

Дело № 2-3121/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо АО Банк «Русский Стандарт»,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указав, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Судебный приказ № в октябре 2015 года направлен для исполнения в ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО –Югре.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района <адрес> судебный приказ № отменен.

При этом АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ направил отмененный судебный приказ № для исполнения в ПАО «Сбербанк России», где на имя истца открыт лицевой счет, на который поступает заработная плата.

На основании отмененного судебного приказа №, предъявленного АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России» произведено списание денежных средств с зарплатного счета.

Так, согласно выписке, на лицевой счет зачислена заработная плата в размере 35 434, 55 рублей, и в этот же день ПАО «Сбербанк России» произведено списание денежных средств в виде заработной платы в размере 100% в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Взыскание денежных средств ПАО «Сбербанк России» произведено безосновательно, в рамках исполнения отмененного судебного приказа. Кроме того, с зарплатного счета удержано 100% заработной платы, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате необоснованно взысканных денежных средств, ответ на указанное заявление не получен.

Таким образом, истец, просит суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России » по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета ФИО1; обязать ответчика возвратить необоснованно взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штраф.

Истец в судебном заседании настояла на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по существу требования, пояснив, что правоотношения сторон в данном споре не регулируются положениями закона «О защите прав потребителей», кроме того, исполнительный документ был подан взыскателем непосредственно в кредитную организацию, в связи с чем ответчик был обязан исполнитель требования содержащиеся в последнем, сведениями об отмене судебного приказа банк не располагал.

Представитель третьего лица АО Банк «Русский Стандарт» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено при указанной выше явке, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив дело, суд приходит к следующему:

Из представленных материалов следует, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ФИО1 в пользу АО Банк «Русский Стандарт» отменен.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя АО Банк «Русский Стандарт», судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в общем размере <данные изъяты> коп. был предъявлен в ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1, в ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление заработной платы в размере <данные изъяты> коп., и в этот же день произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> коп., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по настоящему делу оспаривает действие банка по списанию денежных средств, указывая на то, что последнее произведено на основании отмененного судебного приказа, более того вопреки положений действующего законодательства произведено списание 100 % заработной платы.

Установив фактические обстоятельства дела, суд при принятии решения руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем, возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета гражданина для определения возможности обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.

При данных обстоятельствах при подаче взыскателем ответчику судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на ПАО «Сбербанк России» была возложена обязанность по исполнению содержащихся в нем требований.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств предоставления в ПАО «Сбербанк России» до списании денежных средств надлежаще заверенной копии определения об отмене судебного приказа,, в связи с чем доводы о незаконности действий ответчика несостоятельны.

Согласно п, 8 ст. 70 ФЗ ”06 исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В рассматриваемом случае ответчик осуществил списание денежных средств со счета клиента, исполняя положения действующего законодательства, а не производил удержание заработной платы в связи с чем доводы стороны истца в данной части не состоятельны.

Так же суд не усматривает оснований для применения к сложившимися между сторонами правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о компенсации морального вреда и штрафа рассмотрены в данном случае быть не могут.

При законности действий ответчика, оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований не имеется.

Как изложено в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче настоящего иска ФИО1 государственная пошлина оплачена не была, При рассмотрении дела, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований имущественного характера о взыскании с ответчика <данные изъяты> коп. не усмотрено.

Таким образом, при отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, с последней в доход муниципального образования городской округ город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., исчисленном в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение одного месяца через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов