Решение № 2А-1391/2018 2А-1391/2018~М-1140/2018 М-1140/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2А-1391/2018

Дело № 2а-1391/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Виденине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Газэнергобанк» к УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области о признании бездействия незаконным, обязании произвести действия,

установил:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области о признании бездействия незаконным, обязании произвести действия.

В обоснование заявленных требований указав, что в рамках исполнительного производства № <номер>-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, Банк обратился с ходатайством о проверке правильности удержаний из заработной платы должника по месту работы ООО «Шарм», а также по месту работы ООО «Модус», также Банк просил запросить в ПАО «Сбербанк» выписку по счетам открытым на имя должника, получить справку о составе семьи. В материалах исполнительного производства имеется запрос № <номер> от <дата>, согласно которого судебный пристав-исполнитель просит в семидневный срок со дня получения запроса предоставить сведения о движении денежных средств по счетам Должника за период с <дата>. Однако разрешение старшего судебного пристава в запросе отсутствует, в самом запросе судебным приставом-исполнителем не указано по какому именно счету банку следует предоставить информацию, как и не указано наименование организации в которой судебный пристав запрашивает информацию. Также по настоящее время судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника не осуществлен выход для обращения взыскания на имущество принадлежащее должнику. Кроме того Банк предполагает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход для проверки бухгалтерии ООО «Шарм» и ООО «Модус».

На основании вышеизложенного просит суд: признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, не осуществление выхода по адресу должника с целью наложения ареста на имущество должника, не осуществление проверки бухгалтерии по месту работы должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 истребовать у ПАО «Сбербанк» выписки по счетам открытых на имя должника за период с <дата> по <дата>; осуществить выезд по месту жительства должника ФИО1 по адресу: <адрес> с целью наложения ареста на имущество принадлежащее должнику; осуществить проверку бухгалтерии ООО «Шарм», ООО «Модус», истребовать документы у должностных лиц подтверждающие правильность удержания.

Представитель административного истца АО «Газэнергобанк» - ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в нем.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В порядке ст. 360 КАС РФ ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из анализа статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 находится исполнительное производство № <номер>-ИП, о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк».

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты меры к розыску имущества должника, в частности сделаны запросы в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Смоленской области», ИФНС России по г. Смоленску, Управление ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно осуществлялись исполнительные действия, а именно выход на место проживания должника (<адрес>, <адрес>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 4 от <дата> обращено взыскание на денежные средства 7, находящиеся на счетах № <номер>, № <номер>, № <номер>, № <номер>,, 42№ <номер> открытые в Смоленском отделении № <номер> ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 4 от <дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника 7

Постановлением судебного пристава-исполнителя 4 от <дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника 7

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершены все действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в соответствующие органы для установления наличия у должника какого-либо имущества, осуществлен выход на место проживания должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также на заработную плату и иные доходы должника, приходит к выводу о необоснованности доводов административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании бездействий незаконными.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не окончено, в настоящее время на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Таким образом, требования административного истца АО «Газэнергобанк» являются необоснованными, в силу чего административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Калужского гозового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» АО к УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области о признании бездействия незаконным, обязании произвести действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Праксин

<данные изъяты>