Решение № 2-522/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-522/2019

Дело № 2-522/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 7 мая 2019 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Бутовской М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Синеговцу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк досрочно задолженности по кредитному договору № ** от 28.01.2017 по состоянию на 01.02.2019 в сумме 131401,65 руб., из которых 116321,41 руб. – просроченная ссудная задолженность, 12 708,51 руб. – просроченные проценты за период с 21.02.2018 по 26.10.2018, 2014,84 руб. – пени за кредит за период с 21.02.2018 по 26.10.2018, 356,89 руб. – пени за проценты за период с 21.02.2018 по 26.10.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3828,03 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 28.01.2017 заключен кредитный договор № **, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 162062 руб. на срок по 36 месяцев, под 21,90 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по состоянию на 01.02.2019 долг ответчика перед Банком составил 131401,65 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 024-Д от 23.03.2017, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № ** путем акцепта Банком индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми ПАО Сбербанк обязалось предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 162062 руб. под 21,90% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, перечислив его на счет дебетовой банковской карты № **, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 11-12).

Как следует из отчета об операциях с 28.01.2017 по 10.02.2017, на счет дебетовой банковской карты № ** ПАО Сбербанк перечислило ответчику сумму кредита в размере 162062 руб. Таким образом, истец обязательства по выдаче кредита перед заемщиком исполнил полностью (л.д. 18).

В силу пункта 6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 180,84 руб. двадцатого числа месяца, начиная с 20.02.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие закреплено в пункте 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия) (л.д. 54-56).

Факт заключения указанного кредитного договора, ознакомления и согласия ответчика ФИО2 с условиями кредитного договора подтверждается личными подписями ФИО2 в индивидуальных условиях «Потребительского кредита».

Также в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустил просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на 01.02.2019 остаток ссудной задолженности составляет 116321,41 руб., просроченные проценты за период с 21.02.2018 по 26.10.2018 - 12 708,51 руб.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, при этом судом проверен и признан правильным.

Доказательств, подтверждающих надлежащее возвращение долга в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов, суд считает возможным взыскать с ответчика просроченную ссудную задолженность по состоянию на 01.02.2019 в размере 116321,41 руб., просроченные проценты за период с 21.02.2018 по 26.10.2018 в размере 12 708,51 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки по кредитному договору <***> от 28.01.2017, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу п. 3.4 Общих условий при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов ПАОСбербанк произвело ответчику начисление пени в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в порядке статей 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету пеня за кредит за период с 21.02.2018 по 26.10.2018 составляет 2014,84 руб., пеня за проценты за период с 21.02.2018 по 26.10.2018 - 356,89 руб. Расчет задолженности по пене судом проверен и признан правильным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что требуемая истцом неустойка рассчитана исходя из 20 % годовых от суммы просроченного платежа, при том, что кредит предоставлен под 21,90% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки чрезмерно высоким не является, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 28.01.2017 по состоянию на 01.02.2019 подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию 131401,65 руб., из которых 116321,41 руб. – просроченная ссудная задолженность, 12 708,51 руб. – просроченные проценты за период с 21.02.2018 по 26.10.2018, 2014,84 руб. – пеня за кредит за период с 21.02.2018 по 26.10.2018, 356,89 руб. – пеня за проценты за период с 21.02.2018 по 26.10.2018.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3828,03 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 12.02.2019, № ** от 09.11.2018 (л.д. 5, 6).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что расходы уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 досрочно задолженность по кредитному договору № ** от 28.01.2017 по состоянию на 01.02.2019 в размере 131401,65 руб., из которых 116321,41 руб. – просроченная ссудная задолженность, 12 708,51 руб. – просроченные проценты за период с 21.02.2018 по 26.10.2018, 2014,84 руб. – пеня за кредит за период с 21.02.2018 по 26.10.2018, 356,89 руб. – пеня за проценты за период с 21.02.2018 по 26.10.2018.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3828,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий П.Е. Затеев