Решение № 2-1716/2021 2-1716/2021~М-1006/2021 М-1006/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1716/2021

Принято в окончательной форме 17.06.2021

(УИД) 76RS0024-01-2021-001542-44

Дело № 2-1716/2021

заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при Ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карян Г.Г., при участии

от истца, ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕРф от 16.07.2015 за период с 21.11.2015 по 13.03.2020 в размере 92190,18 руб., в том числе: 28 711,59 руб. – основной долг, 40 613,42 руб. – проценты, 22 865,17 руб. – штрафные санкции.

В обоснование иска указано, что 16.07.2015 между сторонами заключен кредитный договор НОМЕРф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 33900 руб., сроком погашения до 31.07.2020, под 51,1 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 21.11.2015 по 13.03.2020 образовалась задолженность в размере 122 503,92 руб., в том числе: 28 711,59 руб. – основной долг, 40 613,42 руб. – проценты, 53178,91 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до 22865,17 руб., в связи с чем общий размер задолженности составляет 92190,18 руб. Ответчику направлялись требования о погашении задолженности, которые проигнорированы.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.07.2015 между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕРф (Индивидуальные условия – л.д.11-14), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 33900 руб., сроком погашения до 31.07.2020. Пунктом п.4 договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 51,1% в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на счет «до востребования» (л.д.11).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; с момента возникновения задолженности начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в размере 33900 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.17,18). Из выписки следует, что кредитные средства в указанной сумме 16.07.2015 были сняты со счета банковской карты.

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д. 17-18, расчет – л.д.19-24).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из расчетов истца следует, что по состоянию на 13.03.2020 задолженность ответчика по договору составила 92190,18 руб., в том числе: 28 711,59 руб. – основной долг, 40 613,42 руб. – проценты, 22 865,17 руб. – штрафные санкции, сниженные истцом исходя из двойной ключевой ставки Банка России. Снижение неустойки при подаче иска является правом кредитора.

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Требования истца о взыскании указанных сумм являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. Оснований для освобождения должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом не имеется. Доказательств исполнения заемщиком обязательств в большем размере суду не представлено.

По требованию о взыскании штрафных санкций суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, учитывая соотношение сумм основного долга и просроченных процентов и начисленных на них штрафных санкций, период, за который производится взыскание, суд приходит к выводу о том, что штрафные санкции в сумме 22865,17 руб. явно несоразмерны допущенному нарушению, и полагает допустимым снизить их до 12000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору НОМЕРф от 16.07.2015 за период с 21.11.2015 по 13.03.2020 в размере 81325,01 руб., в том числе: 28 711,59 руб. – основной долг, 40 613,42 руб. – проценты, 12000 руб. – штрафные санкции.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в общей сумме 2966 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (платежные поручения – л.д.8-10, 57).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору НОМЕРф от 10.06.2015 за период с 21.11.2015 по 13.03.2020 в размере 81325,01 руб., в том числе: 28 711,59 руб. – основной долг, 40 613,42 руб. – проценты, 12000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2966 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева