Апелляционное определение № 33-1022/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Попов А.Г.

№ 33-1022-2026УИД 51RS0020-01-2025-000981-09Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Киселевой Е.А.ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2026 по иску ФИО4, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО6 на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 12 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО5, законного представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, полученных для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование требований указано, что ФИО5 проходящий военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в составе семьи из четырех человек, в том числе сына ФИО4 и дочери ФИО4

В мае 2025 г. ответчиком получена субсидия для приобретения или строительства жилого помещения в размере 21 306 978 рублей, в связи с чем, он и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилом помещении.

Полученные денежные средства имеют целевое назначение, однако ответчик истцов жилым помещением не обеспечил, осуществляя расход денежных средств по собственному усмотрению.

Просят суд взыскать с ответчика денежные средства, выделенные для приобретения или строительства жилого помещения, в размере по 5 326 745 рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 287 рублей.

Протокольным определением от 13 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетний ФИО в лице законного представителя ФИО8, ФГАУ «Росжилкомплекс» территориальный отдел «Гаджиевский».

Протокольным определением от 1 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, филиал «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО6, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что безвозмездная субсидия, выделенная военнослужащему и членам его семьи, является общей собственностью владельцев субсидии, в связи с чем, согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. № 76 «Об утверждении Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», указывает, что ответчику и членам его семьи жилищная субсидия рассчитана в равных долях на каждого как по нормативу жилой площади, так и в денежном выражении.

Приводит довод, что ответчик на протяжении значительного промежутка времени не приобрел какое-либо жилое помещение, в том числе, для проживания истца, что свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств, сохраняя денежные средства на банковском счете, получает прибыль с начисления процентов по вкладу и тем самым неосновательно обогащается за счет нарушения жилищных прав дочери.

Полагает, что уклонение ответчика от реализации своих прав на приобретение за счет субсидии жилого помещения на всех членов семьи, удержание выделенных денежных средств, может быть расценено как недобросовестное поведение и повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде взыскания части денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО4, представитель ответчика ФИО9, представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Управления образования администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, филиала «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» территориальный отдел «Гаджиевский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем первым пункта 16 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при предоставлении гражданам, указанным в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1 данной статьи, жилищной субсидии ее размер определяется исходя из норматива общей площади жилого помещения, определенного в соответствии с пунктом 4 статьи 15.1 этого Федерального закона, норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и поправочных коэффициентов с учетом общей продолжительности военной службы, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Предоставленная в соответствии с Федеральным законом военнослужащему-гражданину и гражданину, уволенному с военной службы, жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях (абзац третий пункта 16 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 апреля 2023 г. № 222 утвержден Порядок предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, и (или) членам их семей субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, а также жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма (далее-Порядок).

Согласно пункту 55 названного Порядка расчет размера жилищной субсидии осуществляется в соответствии с Правилами расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. № 76, на дату принятия решения о предоставлении жилищной субсидии.

Пунктом 2 Правил расчета субсидии определена формула расчета субсидии с использованием, в том числе, норматива общей площади жилого помещения, определяемого в соответствии с пунктами 3 - 6 Правил.

Согласно пункту 3 Правил норматив общей площади жилого помещения устанавливается на семью из 3 и более человек - 18 кв. метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Анализ приведенных положений Закона о статусе военнослужащих и названных выше Порядка предоставления субсидии и Правил расчета субсидии свидетельствует о том, что обеспечение жильем военнослужащих является одной из социальных гарантий, установленной им государством; размер единовременной субсидии на приобретение жилого помещения определяется с учетом членов семьи военнослужащего и зависит, в том числе, от продолжительности военной службы; члены семьи военнослужащего защищены этой гарантией, при условии их совместного проживания, т.е. их право в данном случае на обеспечение жильем производно от права на его получение самим военнослужащим.

Положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы жилищного обеспечения военнослужащих и совместно с ним проживающих членов семьи, не предусмотрено выделение доли жилищной субсидии в денежном выражении каждому из членов семьи получателя субсидии. Предполагается, что субсидия предоставляется на семью военнослужащего с целью приобретения жилья для дальнейшего совместного проживания всех ее членов, а не для обеспечения отдельным жильем каждого из них, самостоятельного права собственности на долю жилищной субсидии, соразмерную выделенной с учетом права членов семьи военнослужащего на жилье, у них не возникает.

Образование совместной либо долевой собственности с членами семьи военнослужащего на имущество, приобретенное либо созданное за счет средств жилищной субсидии военнослужащего, и соответственно на саму субсидию, предоставленную для указанных целей, вопреки ошибочному указанию суда первой инстанции, общим либо специальным нормативным регулированием не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, 24 января 2017 г. принят на учет нуждающихся в жилом помещении.

29 апреля 2025 г. на основании решения филиала «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения № * ФИО5 и членам его семьи предоставлена жилищная субсидия для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи из четырех человек: сын ФИО4, _ _ года рождения, дочь ФИО4, _ _ года рождения, сын ФИО, _ _ года рождения.

Норматив общей площади жилого помещения 72 кв.м, коэффициент с учетом общей продолжительности военной службы 2,750 (общая продолжительность военной службы 28 лет). Права на дополнительную площадь жилого помещения нет. Размер жилищной субсидии - 21 306 978 рублей.

Жилищная субсидия в указанном размере 6 мая 2025 г. перечислена на счет ФИО5, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями по операциям на счетах.

Решением Врио начальника отдела «Гаджиевский» филиала «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации № * от 6 июня 2025 г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил признания военнослужащих-граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. № 1768, ФИО5 и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Из пояснений истцов, данных в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции, следует, что ФИО4, ФИО4 являются совершеннолетними, проживают отдельно от ответчика, который после получения субсидии каждого из них отдельным жилым помещением не обеспечил.

1 августа 2025 г. в адрес ФИО5 направлена претензия с требованием не позднее 25 августа 2025 года обеспечить ФИО4, ФИО4, как членов семьи военнослужащего жилыми помещениями, исходя из равенства долей, а именно 5 375 000 рублей, либо выплатить денежную компенсацию каждому из детей в указанном размере, что составляет не менее ? части от полученных денежных средств по жилищной субсидии.

Возражая против требований истцов, ответчик указал, что с целью реализации жилищной субсидии, 26 июля 2025 г., 9 августа 2025 г. между ИП К.. (агентство недвижимости «Риэлтстройсфера» и ФИО5 заключены договоры возмездного оказания услуг по поиску объектов недвижимости с целью их приобретения заказчиком в собственность.

Согласно ответу ФИО5 от 15 августа 2025 г., на претензию, поступившие денежные средства находятся на его расчетном счете для использования по целевому назначению, а именно: приобретения жилых помещений для него в г. Мурманске и его детей – ФИО4, ФИО4 – в г.Санкт-Петербург, в связи с чем, им заключен договор с агентством недвижимости на оказание услуг по поиску объектов недвижимости.

Также ответчиком сообщено о необходимости до 11 сентября 2025 г. представить в его адрес документы ФИО4, ФИО4, необходимые для совершения сделки по покупке квартиры, либо обеспечить их личное присутствие.

8 сентября 2025 г. ФИО5 заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее 15 октября 2025 г., ответчиком продавцам передан задаток в сумме 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2025 ФИО5 приобретена квартира по адресу: ..., общей площадью 78, 4 кв.м, стоимость объекта составила 9 750 000 рублей, что подтверждается договором купли – продажи квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, статьями 53, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 15 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», разъяснениями содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Порядком предоставления военнослужащим-гражданам Российской Федерации проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, и (или) членам их семей субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, а также жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма, утвержденных Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 апреля 2023 г. № 222, проверив доводы истцов о нецелевом использовании единовременной выплаты и наличии оснований для ее взыскания с ответчика, установив, что ответчик получил субсидию в установленном законом порядке, с учетом членов семьи, в дальнейшем приобрел жилое помещение за счет средств жилищной субсидии по нормативу общей площади жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом по реализации жилищной субсидии на приобретение или строительство жилого помещения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы вошли в предмет обсуждения судом первой инстанции и по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу названных норм права способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть, признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что ФИО5 распорядился денежными средствами по целевому назначению – приобрел жилое помещение по адресу: ... кадастровым номером * площадью 78, 4кв.м, стоимостью 9 750 000 рублей за счет средств жилищной субсидии по установленному нормативу общей площади, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Довод жалобы о том, что ответчик на протяжении значительного промежутка времени не приобрел отдельное жилье истцу, отклоняется судебной коллегией, поскольку, денежные средства поступили на счет ответчика в мае 2025 года, 26 июля 2025 г. ответчиком уже были приняты меры по поиску объектов недвижимости для их покупки. Принимая во внимание специфику служебной деятельности ответчика (военнослужащего), связанную с выполнением задач в условиях особого графика и ограниченной возможности свободного времени, судебная коллегия полагает, что период продолжительностью несколько месяцев не может быть признан значительным промежутком времени для осуществления полноценного поиска, осмотра и приобретения жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы об уклонении ответчика от реализации своих прав на приобретение за счет субсидии жилого помещения на всех членов семьи, судебная коллегия отмечает, что учет состава семьи военнослужащего при расчете общей суммы жилищной субсидии не является основанием возложения на военнослужащего обязанности приобретения жилого помещения в долевую собственность, оформлять его на всех членов семьи или обеспечить каждого члена семьи отдельным жилым помещением и не свидетельствует о выделении денежных средств лично каждому члену семьи, не влечет у дочери, как члена семьи, возникновения права собственности на долю субсидии и самостоятельного права распоряжения указанными средствами, суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд также верно указал, что право истца, как члена семьи военнослужащего, на обеспечение жильем производно от права на его получение самим военнослужащим ФИО5, а действующее законодательство, регулирующее вопросы жилищного обеспечения военнослужащих и совместно с ним проживающих членов семьи, не предусматривает выделение доли жилищной субсидии в денежном выражении одному из членов семьи получателя субсидии, предоставленной на приобретение жилья для дальнейшего совместного проживания всех членов семьи военнослужащего.

Предполагается, что субсидия предоставляется на семью военнослужащего с целью приобретения жилья для дальнейшего совместного проживания всех ее членов, а не обеспечение отдельным жильем каждого из них.

При этом действующим законодательством обязанность военнослужащего, получившего жилищную субсидию, оформить приобретенную с ее использованием недвижимость в собственность всех членов семьи не предусмотрена.

Исходя из смысла положений Закона о статусе военнослужащих, самостоятельного права собственности на жилищную субсидию, перечисленную военнослужащему, у членов его семьи (супруги и детей) в равных долях, не предусмотрено обязанности военнослужащего по выделению в равных долях членам своей семьи (супруге и детям) в оставшейся после приобретения жилого помещения части субсидии, либо субсидии в полном объеме.

Как следует из материалов дела, со стороны истцов документы для оформления сделки по купли-продажи квартиры, предоставлены не были, ответчиком квартира приобретена в свою собственность, что не противоречит установленному Порядку, предусматривающему реализацию жилищной субсидии. Как верно указано судом первой инстанции, защита гражданских прав истцов на жилье может быть реализована иными способами, предусмотренными законом, в том числе выделением доли в приобретенном имуществе.

Доказательств того, что в процессе реализации права на получение жилищной субсидии со стороны ответчика были допущены недобросовестные, противоправные действия, суду не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на истцах, как стороне, требующей взыскания денежных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе на неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, денежные средства, полученные ответчиком в рамках жилищной субсидии для военнослужащих, были направлены на приобретение жилого помещения, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что ответчик извлек доход (прибыль) от нахождения указанных средств на его счете стороной истцов не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы или оценены судом, влияли бы на правильность выводов суда первой инстанции либо могли служить основанием к отмене решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 12 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи