Решение № 2-555/2019 2-555/2019~М-579/2019 М-579/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-555/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием прокурора Искалиевой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Трусовского района г. Астрахань к ФИО1 о взыскании в пользу бюджета суммы налогов,

у с т а н о в и л:

Прокурор Трусовского района г. Астрахань обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик являясь руководителем ООО «<данные изъяты>» путем включения налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за № квартал ДД.ММ.ГГГГ г. заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов в крупном размере на сумму 9 010 020 руб., своими действиями совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, которое постановлением Трусовского районного суда г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывает, что противоправными действиями ответчика Российской Федерации причинен существенный вред, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу бюджета РФ сумму неуплаченных налогов в размере 9 010 020 руб.

В судебном заседании прокурор Искалиева С.Ж. исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, причин неявки суду не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», имея умысел на уклонение от уплаты НДС, желая не перечислять подлежащий уплате в бюджет НДС в нарушение п. 4 ст. 166 НК РФ, умышленно представила ДД.ММ.ГГГГ в налоговую службу налоговую декларацию по НДС за № квартал ДД.ММ.ГГГГ г. с внесенными в нее финансовыми операциями с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заведомо зная, что сделки с контрагентами не совершались, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не исчислил и в бюджет не уплатил НДС за № квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 010 020 руб., что является крупным размером, поскольку превышает пять миллионов рублей и при этом доля неуплаченных налогов составляет 27,18 процента, подлежащих уплате сумм налогов за ДД.ММ.ГГГГ г.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, что также следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Учитывая, что ст. 199 УК РФ установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, где под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, принимая во внимание, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела, установлено, что незаконными действиями К.Н.АА. ущерб причинен бюджету РФ в размере 9 010 020 руб., а уголовное преследование прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает, что отсутствие приговора не свидетельствует о том, что вина ФИО1 не установлена.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 16.07.2015 N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и, в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченным представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

С учетом вышеизложенного в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возмещен ответчиком, суд находит требования прокурора о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета материального ущерба в размере 9 010 020 руб. законным и подлежащим удовлетворению.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 53 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Трусовского района г. Астрахань к ФИО1 о взыскании в пользу бюджета суммы налогов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации сумму неуплаченных налогов в размере 9 010 020 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 53 250 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мухамбеталиева Л.К.