Решение № 2-123/2019 2-123/2019(2-2144/2018;)~М-2226/2018 2-2144/2018 М-2226/2018 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-123/2019

УИД №-RS0№-94

дело № 2-123/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 10 июля 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре Иванской А.И.,

с участием представителя истца ФИО9

представителей ответчика ФИО4, ФИО8

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры; о возмещении судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику ФИО1 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 60 000 рублей, а также возмещении понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопления помещения (офиса) №, расположенного на 2-м этаже, по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2 Затопление произошло в результате протечки коммуникаций водопровода и канализации, расположенных в принадлежащем ФИО1 помещений №, расположенном на третьем этаже по тому же адресу. В результате залива помещения пострадало движимому имуществу ФИО2 – двуспальная кровать, диван, кухонный гарнитур, кондиционер, холодильник, телевизор, бойлер, встроенная прихожая, микроволновая печь, постельные принадлежности. Стоимость поврежденного имущества истец при подаче иска оценил в сумму 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с выводами эксперта, после проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве представитель истца просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80 087 рублей, доплатив госпошлины в размере 603,0 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО11. уточник исковые требования, отказался от части требований, о возмещении ущерба причиненного повреждением телевизору и микроволновой печи. В остальной части согласно заключению эксперта просил взыскать сумму 80 087 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО10., возражали против иска, указали, что критически относятся к проведенной судебной экспертизе, поскольку оценка технически сложного имущества (кондиционер, холодильник, бойлер, спутниковый ресивер) без учета износа имущества, кроме того не установлено, что указанное имущество находится в нерабочем состоянии. При проведении ранее экспертизы по другому делу (возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры) с участием тех же сторон вид указанного имущества был явно свидетельствующим о рабочем состоянии этого имущества. Считают, что состояние имущество ухудшилось из-за действий самого истца, а его действия расценивают как недобросовестные, в связи с чем просили в иске отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ решением Евпаторийского городского судом Республики Крым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения (офиса) №, расположенного на 2-м этаже, по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещении ущерба сумма 114 821 рублей, судебные расходы в размере 5716,42 рублей.

Указанное решение на основании ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что виновной в причинении ущерба ФИО2 является ФИО1

Представителем истца в обосновании требований указано, что ущерб причинен следующему имуществу - двуспальной кровати, дивану, кухонному гарнитуру, кондиционеру, холодильнику, телевизору, бойлеру, встроенной прихожей, микроволновой печи, постельным принадлежностям.

Согласно заключения эксперта пострадало имущество - кровать двуспальная, в сборе из двух односпальных (с матрасами) в количестве 2 шт. стоимостью 10025 рублей; кровать односпальная 2 шт. стоимостью 5250 рублей; матрас 2 шт. стоимость. 4775 рублей; диван – кровать с выкатным механизмом 1 шт. стоимостью 14 495 рублей; постельные принадлежности (комплект двуспальный) 1 шт. стоимостью 1070 рублей; встроенная прихожая 1 шт. стоимостью 8065 рублей; кухонный гарнитур 1 шт. стоимостью 12 660 рублей; кухонный гарнитур (напольные и навесные шкафы)) 1 шт. стоимостью 8 120 рублей; журнальный столик 1 шт. стоимостью 1 549 рублей; стол-книжка 1 шт. стоимостью 1 964 рублей; табуретки 2 шт. стоимостью 1 028 рублей; холодильник 1 шт. стоимостью 8 773 рублей; спутниковый ресивер с пультом 1 шт. стоимостью 600 рублей; кондиционер 1 шт. стоимостью 14 880 рублей; бойлер 1 шт. стоимостью 9 520 рублей, общая сумма ущерба составляет 80 087 рублей.

Исковые требования представителем истца были уточнены, и просили взыскать сумму ущерба в размере 80 087 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть требования только в части указанного истцом имущества, а именно двуспальной кровати, дивана, кухонного гарнитура, кондиционера, холодильника, бойлера, встроенной прихожей, постельных принадлежностей. Исключая имущество, которое исключено из требований истцом (телевизор и микроволновая печь). В отношении другого имущества отраженного в экспертном заключении, но не указанного в иске, суд находит целесообразным оставить вопрос без рассмотрения, дабы не выходить за рамки заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). В данном случае, суд учитывает, что истец может обратиться с другим (новым) иском в защиту своих прав в отношении не рассмотренного имущества.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая также смысл п. 1 ст. 15 ГК РФ, истец в данном случае, заявляющий о взыскании реального ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности, а также, что фактически понес расходы на восстановительный ремонт или понесет такие расходы в будущем.

Из заключения эксперта №-Э по результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-143) следует, что в ходе визуального осмотра на объектах исследования: кондиционер, марки «Cooper&Hunter; International Corporation» модель CH-S09USP8, бойлер, марки «Atlantic Steatite» 80 литров, повреждений не обнаружено (л.д. 119), холодильник однокамерный с компрессором danfoss 102H» - объем 123 л., торговая марка «Gorenje», страна производитель Сербия. Проверить работоспособность данных объектов не предоставляется возможным, так как в помещении № на момент осмотра отсутствовало электроснабжение и водоснабжение.

Истцом иных доказательств порчи указанного имущества (кондиционера, бойлера, холодильника), и причинения ущерба не представлено суду. В судебном заседании также не установлено в рабочем или нет состоянию, находится указанное имущество (кондиционера, бойлера, холодильника) и пригодно оно или нет к эксплуатации.

При данных обстоятельствах суд считает не доказанными обстоятельства порчи кондиционера, бойлера, холодильника о которых заявлено истцом и в этой части, по мнению суда, иск не подлежит удовлетворении.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В силу прямого указания закона, бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине иного лица, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика в причинении ущерба установленной.

Основываясь на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 19), заключении эксперта №-Э (л.д. 90), фототаблице, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о возмещении ущерба причиненного имуществу (двуспальной кровати стоимостью 10 025 рублей, дивану стоимостью 14 495 рублей, кухонному гарнитуру стоимостью 12 660 рублей, встроенной прихожей стоимостью 8 065 рублей, постельным принадлежностям стоимостью 1 070 рублей) в размере 46 315 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1589,45 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд находит целесообразным и справедливым возложить расходы на проведения судебной экспертизы в равных долях на стороны, и взыскать с каждой стороны 7000 рублей в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО5».

Доводы стороны ответчика в злоупотреблении правом, в связи с повторным обращением с иском, суд отклоняет, поскольку истец (потерпевший) в силу статьи 15 ГК РФ обладает правом требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Доводы стороны ответчика, что состояние имущества истца ухудшалось в связи с ненадлежащим несения бремени содержания имущества истцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры; о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры, за порчу имущества (двуспальной кровати, дивана, кухонного гарнитура, встроенной прихожей, постельных принадлежностей) в размере 46315 (сорок шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов понесенных на оплату госпошлины в размере 1589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центра судебных экспертиз им. ФИО5» стоимость экспертных услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центра судебных экспертиз им. ФИО5» стоимость экспертных услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Р.М. Измайлов