Решение № 2-2278/2018 2-2278/2018~М-2239/2018 М-2239/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2278/2018

Дело № 2-2278/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2018 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

установил:

ООО«МФИ Коллекшн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 131918, 99 рублей, в том числе: 75066, 13 рублей – сумма основного долга, 35726, 32 рубля – проценты по кредиту, 21126, 54 рубля – комиссия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2014 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредитования № *, по условиям которого банк предоставил займ в размере 95650 рублей сроком на 36 месяцев под 31, 25% годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора, допустила многократные просрочки платежей, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в размере 131918, 99 рублей.

25.09.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «МФИ Колекшн» был заключен договор об уступке права требования № *, в соответствии с которым право требования долга в отношении ФИО1 в сумме 131918, 99 рублей перешло к ООО «МФИ Коллекшн».

Представитель истца ООО «МФИ Коллекшн», извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление просила снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 21.11.2014 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредитования № *, по условиям которого банк предоставил займ в размере 95650 рублей сроком на 36 месяцев под 31, 25% годовых.

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 811 ГК РФ.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности ответчика, ФИО1 допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, у нее образовалась просрочка платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

25.09.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «МФИ Колекшн» был заключен договор об уступке права требования № *, в соответствии с которым право требования долга в отношении ФИО1 в сумме 131918, 99 рублей перешло к ООО «МФИ Коллекшн».

Из расчета задолженности по кредиту следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 18.01.2018 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 131918, 99 рублей, в том числе: 75066, 13 рублей – сумма основного долга, 35726, 32 рубля – проценты по кредиту, 21126, 54 рубля – комиссия.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ФИО1, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в договоре, с которыми ответчик был ознакомлен, и с которыми был согласен.

Статья 333 ГК РФ предусматривает снижение неустойки в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При разрешении вопроса о соразмерности начисленной неустойки необходимо учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; срок и размеры внесения ответчиком денежных средств и прочие факты. Финансовые трудности должника не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сумма задолженность по кредитному договору от 21.11.2014 года составляет 131918, 99 рублей, в том числе: 75066, 13 рублей – сумма основного долга, 35726, 32 рубля – проценты по кредиту, 21126, 54 рубля – комиссия.

Просроченные проценты начислены в соответствии с условиями договора, а потому оснований для их снижения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № * от 21.11.2014 года в размере 131918, 99 рублей, в том числе: 75066, 13 рублей – сумма основного долга, 35726, 32 рубля – проценты по кредиту, 21126, 54 рубля – комиссия.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям (л.д. № 3, 4) истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 838 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» задолженность по кредитному договору № * от 21.11.2014 года в размере 131918, 99 рублей, в том числе: 75066, 13 рублей – сумма основного долга, 35726, 32 рубля – проценты по кредиту, 21126, 54 рубля – комиссия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов