Решение № 2-3685/2025 2-3685/2025~М-2797/2025 М-2797/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3685/2025

Дело №2-3685/2025

УИД №27RS0001-01-2025-003939-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Мезенцовой Т.Ю., истца ФИО10 А.С., представителя истца ФИО1,

при секретаре Будько В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО26, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО24 о прекращении права собственности, выкупе стоимости доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО27 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО3 обратился в суд к ФИО25 о прекращении права собственности, выкупе стоимости доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности.

В обоснование своих требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, состоит из 3 комнат, общей площадью 60,4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО28 ФИО8, несовершеннолетним ФИО19 ФИО21. в равных долях по 1/6 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен. С момента расторжения брака и до мая 2024 года стороны проживали совместно в указанной квартире. В связи с злоупотреблением ответчиком спиртными напитками на протяжении длительного времени истцом было принято решение переехать с детьми в квартиру его матери, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, в целях безопасности детей. Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.02.2025 в пользу истца с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. Выделить долю в натуре в спорной квартире не представляется возможным без несоразмерного ущерба имуществу и не допускается законом. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, не оплачивает коммунальные услуги, жилое помещение находится в антисанитарных условиях, что представляет опасность совместного проживания детей с ответчиком. Спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих доли в праве собственности. Долю ответчика в спорном жилом помещении в натуре выделить технически невозможно, поскольку отдельного жилого помещения (комнаты), равного площади, приходящейся на ее долю, и позволяющее использовать его отдельно от истцов не имеется. Предложение истца в письменной форме о выкупе доли ФИО22 ответчик оставила без ответа. Согласно отчету ООО «Эра Оценки» №ОН-25-487 об оценке спорной квартиры от 19.06.2025 рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности составляет 1 273 403 рублей. Полагает, что истец и несовершеннолетние дети обладают преимущественным правом на оставление в их собственности 1/6 доли, принадлежащей ФИО10 ФИО23 с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 1 273 403 рублей.

Просит прекратить право собственности ФИО10 А.С. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>3, кв.29, с выплатой истцом в пользу ответчика компенсацию за указанную долю в размере 1 273 403 рублей, признать за собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО10 ФИО30 по 5/24 доли на каждого, с учетом выделенной доли ответчика, распределив ее пропорционально долям истцов в праве общей долевой собственности по 1/24 доли на каждого.

В судебное заседание ответчик ФИО31., третье лицо ФИО8, представитель третьего лица отдела опеки и попечительства по г.Хабаровску не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно суду пояснил, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками на протяжении длительного времени, что и стало причиной расторжения брака между сторонами, квартиру в надлежащем состоянии не поддерживает, коммунальные услуги и не оплачивает, алименты на содержание детей не выплачивает, фактически с детьми не общается. Дети проживают совместно с ним у его матери в двухкомнатной квартире, совместно с его матерью и сестрой. Спорная квартира приобреталась за счет его личных средств, средств материнского капитала и кредитных средств, после рождения третьего ребенка долг по кредиту был полностью погашен государством. В связи с ведением ответчиком асоциального образа жизни, несовершеннолетние дети не могут проживать совместно с ответчиком в своей собственной квартире. Имеет намерение устроить личную жизнь. Его предложения по выкупе доли у ответчика остались без ответа.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из анализа приведенной нормы следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П; Определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 10-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, истец ФИО32 и ответчик ФИО33 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 02.09.2020, выданного отделом ЗАГС администрации г.Хабаровска, на основании решения мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска между ФИО34 и ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака.

Судом установлено, что в период брака истцом и ответчиком приобретена <адрес><адрес><адрес>, площадью 60,4 кв.м., состоящую из трех комнат, в общую долевую собственность по ? доли у каждого.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, <адрес><адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 доли, ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 доли, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 доли, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 доли, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 доли, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 доли.

Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.02.2025 с ответчика ФИО10 ФИО38 в пользу истца ФИО39 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 11 422 рублей на каждого ребенка.

Ответчиком ФИО40 обязательства по содержанию детей не исполняются надлежащим образом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №247/25/27028-АП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО41 по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, задолженность по алиментам составляет 96 955,17 рублей за период с 01.04.2025 по 23.07.2025.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО42, проведенному КГКУ «Хабаровский центр социальной помощи семье и детям» 17.10.2024 по месту проживания: <адрес>, категория семьи: неполная, состав семьи: ФИО44 (мать) проживает по адресу: <адрес><адрес>, ФИО45 (отец), ФИО6 (бабушка), ФИО7 (тетя), несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО5 проживают в двухкомнатной квартире, состояние квартиры: удовлетворительное, санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения: удовлетворительное, мебель пригодна для использования, бытовая техника современная, в исправном состоянии, условия проживания детей: отдельная комната у ФИО11, спит совместно с другим ребенком (детьми), организация учебного процесса для детей школьников: в наличии письменный стол, необходимый обиход жизнедеятельности детей: в наличии одежда и обувь по сезону и возрасту, наличие школьных принадлежностей и формы, доход семьи: заработная плата ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

На момент обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО46, в квартире находились ФИО47 (бабушка) с дочерью. Несовершеннолетние ФИО11, ФИО4 и ФИО5 находились в школе, ФИО48 на работе. Со слов ФИО6 (бабушка) ФИО11, ФИО4 и ФИО5 с отцом проживают по данному адресу с 25.05.2024 года, в связи с тем, что мать несовершеннолетних детей злоупотребляет алкоголем и не осуществляет должный уход и присмотр за детьми.

Итоги обследования: семья проживает в благоустроенной двухкомнатной квартире совместно с родственниками. Санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения удовлетворительное. У ФИО11 имеется отдельная комната со спальным местом столом для занятий. У ФИО4 и ФИО5 общая комната, спальное место, стол для занятий имеется. Одежда по сезону, школьные принадлежности, продукты питания в наличии, приготовленная пища имеется.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО49, проведенному КГКУ «Хабаровский центр социальной помощи семье и детям» 07.07.2025 по адресу: <адрес><адрес>, ФИО50 (отец) и несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО5 фактически проживают по адресу: <адрес>, обстановка на момент обследования квартиры: специалистами в присутствии ФИО10 ФИО51 проведено обследование квартиры, в которой у несовершеннолетних имеются доли в праве собственности. На момент посещения ФИО10 ФИО52 отсутствовала. В отсутствие ФИО53., доступ в квартиру свободный, дверь закрывается только с внутренней стороны, так как у ФИО10 ФИО54 утеряны ключи. Санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения неудовлетворительное, беспорядок, вещи и предметы быта разбросаны. В квартире присутствует неприятный запах. Полы и поверхности испачканы экскрементами животных (в квартире содержатся попугаи, шиншилла, которые свободно передвигаются по квартире). В кухне беспорядок, большое количество немытой посуды, имеются испорченные продукты питания, тара от спиртосодержащей продукции. Детские спальные места захламлены, постельное белье отсутствует, поверхность кровати испачкана.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям по оплате за содержание жилого помещения и коммунальным услугам у ФИО55 отдельный лицевой счет № имеется задолженность свыше 45 000 рублей.

Из просмотренной видеозаписи в судебном заседании, представленной истцом ФИО10 ФИО56., <адрес><адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии, беспорядок, вещи и предметы быта разбросаны. Полы и поверхности испачканы экскрементами животных, по квартире летают попугаи, свободно передвигаются шиншилла и кот. В кухне беспорядок, немытая посуда, холодильник в неисправном состоянии, в кухонном шкафу имеется тара от спиртосодержащей продукции. Комнаты захламлены вещами, бытовыми приборами, имеется грязная посуда на полу, постельное белье отсутствует, поверхность кровати испачкана.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН №№ от 23.01.2025 ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат на праве общей долевой собственности 1/6 доли в <адрес><адрес>, площадь: 60,4 от 10.12.2024, на праве общей долевой собственности 1/3 доли в <адрес><адрес>, площадь: 57,5 от 17.01.2002, на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадь: 1071+/-23 от 12.02.2018.

Согласно отчету №ОН-25-487 от 19.06.2025, выполненному оценщиком ООО «Эра Оценки», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату проведения оценки, составляет 7 640 000 рублей.

Из справки о доступном остатке ПАО «Сбербанк» по состоянию на 22.09.2025 на счетах, открытых на имя ФИО59 №, имеются денежные средства в размере 76 960,37 рублей, №, имеются денежные средства в размере 1 250 000 рублей, в общей сумме 1 326 960,37 рублей.

Согласно представленным сведениям КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта МЗ ХК от 17.10.2025 №6115 ФИО60., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «ККПБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом F10.00 «<данные изъяты>». Под диспансерным наблюдением у врача психиатра в центре психического здоровья и у врача психиатра-нарколога в наркологическим диспансерно-поликлиническом отделении краевой клинической психиатрической больницы имени профессора И.Б. Галанта не находится.

Согласно письму, направленному 26.05.2025 в адрес ответчика ФИО61, истец ФИО62 предложил ответчику выкупить, принадлежащую ей на праве собственности 1/6 долю в <адрес><адрес> в <адрес>, однако ответа на предложения истца от ответчика не поступило.

Из пояснений истца следует, что ФИО8 собственник 1/6 доли в <адрес><адрес> проживает совместно со своей бабушкой по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, следует, что в спорной квартире с мая 2024 года он и совместные с ответчиком несовершеннолетние дети проживают в квартире с матерью истца в связи с тем, что истец злоупотребляет спиртными напитками, тем самым оказывает негативное влияние на воспитание и психоэмоциональное состояние несовершеннолетних детей, а также создает угрозу для их жизни и здоровья. Ответчик не исполняет свои родительские обязанности, с детьми не общается, алименты, определенные решением суда не платит, материально детям не помогает. Истец категорически не согласен на совместное проживание с ответчиком в спорной квартире, с учетом конфликтных взаимоотношений между ними и образом жизни, которую ведет ответчик. Кроме того, ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, у ответчика имеется задолженность.

Ответчик в судебные заседания не являлась, неоднократно заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что имела намерение увеличить долю в праве собственности, за счет 1/6 доли третьего лица ФИО8 (дочь) в спорной квартире, с требованиями истца не согласна.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что факт наличия у сторон сложных взаимоотношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО63. и несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4 и ФИО5 проживают совместно в двухкомнатной квартире, с матерью истца и его сестрой. Ответчик ФИО10 ФИО64. проживает одна в трёхкомнатной квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу, ответчику, третьему лицу – дочери ответчика от другого брака, и трем несовершеннолетним детям по 1/6 доли каждому. Спорная квартира приобретена за счет собственных средств, кредитных средств и средств материнского капитала, после рождения третьего ребенка задолженность по кредиту была полностью погашена государством. Ответчик злоупотребляет спиртным, в квартире живут животные и птицы, за которыми ответчик не следит, не убирает, они свободно передвигаются по квартире, загрязняя ее. Квартира находится в антисанитарном состоянии, входная дверь запирается только изнутри, поскольку ответчиком утеряны ключи от квартиры, в связи с чем, когда ответчик покидает квартиру, дверь не закрывает. У ответчика имеется задолженность за содержание и коммунальные платежи.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о невозможности совместного проживания в спорном жилом помещении истца с ответчиком и несовершеннолетними детьми, проживающими в настоящее время с отцом в квартире матери истца. Совместное проживание не будет соответствовать интересам сторон, несовершеннолетних детей, а в случае усугубления конфликтных отношений в дальнейшем может создать угрозу их жизни и здоровью.

Суд принимает во внимание, что спорное жилое помещение не является единственным жилым помещением, имеющимся в собственности ответчика, которое может быть использовано для постоянного проживания.

Так же суд расценивает действия ответчика по увеличению доли в спорном жилом помещении как заинтересованность его использования, однако интерес ответчика в использовании спорного общего имущества, учитывая состояние квартиры, в которое она ее привела за период проживания в ней, несоизмерим с теми неудобствами, которые её участие причинит другим собственникам ФИО65 и несовершеннолетним детям, которым принадлежит 4/6 доли в праве собственности квартиры, для которых спорное жилое помещение является единственным недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности.

Кроме того, установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик длительное время не производила оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика имеется задолженность. Истец за свою долю и доли несовершеннолетних детей обязанность по оплате за спорное жилое помещение исполняет, задолженностей не имеет. В судебном заседании истцом представлены платежные документы на спорное жилое помещение, из которых следует, что по состоянию на июнь 2025 имеется задолженность более 45 000 рублей. Ответчиком доказательств внесения текущих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что интерес в пользовании спорным жилым помещением ответчиком в полной мере не подтвержден.

Учитывая, что доля ответчика составляет 1/6 доли в праве общей долевой собственности, является незначительной по отношению к долям истца и несовершеннолетних детей (4/6), отсутствие существенного интереса ФИО10 ФИО66 в использовании общего имущества, суд признает возникшую между сторонами ситуацию исключительной, приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения исковых требований в части признания незначительной принадлежащей ФИО67 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наличии оснований для принудительной выплате участнику долевой собственности ФИО68 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе в порядке п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении выкупной цены 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес> размере 1 273 333,33 рублей суд учитывает отчет № ОН-25-487 от 19.06.2025 об оценке квартиры, выполненный оценщиком ООО «Эра Оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры на дату проведения исследования составляет 7 640 000 руб., и принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, методики и методов исследования, анализ расчетов, обоснование выводов.

Таким образом, компенсация стоимости за принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире определяется судом на основании вышеуказанного отчета в размере 1 273 333,3 руб. (7 640 000/6).

Вместе с тем истцом в исковом заявлении размер выкупной цены доли ответчика определен в большей сумме - 1 273 403 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об установлении выкупной цены принадлежащей ответчику ФИО69. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в размере 1 273 403 руб., необходимости взыскания с истца ФИО70. в пользу ответчика ФИО71 компенсации стоимости за принадлежащую последней 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 273 403 руб.

Право собственности ФИО10 ФИО72 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, подлежит прекращению, за ФИО73., ФИО10 ФИО74. следует признать право собственности на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, после выплаты компенсации стоимости доли указанного имущества, переданного в собственность истцам, что согласуется с ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО75, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО76 о прекращении права собственности, выкупе стоимости доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Признать незначительной, принадлежащую ФИО77 (паспорт №) 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить выкупную цену на принадлежащую ФИО78 (паспорт №) 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, в размере 1 273 403 руб.

Взыскать с <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО79 (паспорт №), компенсацию стоимости за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 273 403 руб.

Прекратить право собственности ФИО80 (паспорт №) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Признать за ФИО81 (паспорт №), несовершеннолетними ФИО5 (свидетельство о рождении №), ФИО4 (свидетельство о рождении №), ФИО3 (свидетельство о рождении № №) право собственности по 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, после выплаты компенсации стоимости доли указанного имущества, переданного в собственность истцов.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 06.11.2025.

Судья А.Е. Бойко