Решение № 2-1374/2018 2-1374/2018~М-1592/2018 М-1592/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1374/2018

№ 2-1374/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.07.2018 (срок действия доверенности один год), ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующей на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО5 о разделе имущества супругов, исключении части имущества из состава совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом заявления об увеличении иска от 25.10.2018 указано, что с /________/ по /________/ состояла в браке с ФИО3 В период совместной жизни приобретено имущество - /________/, расположенная по адресу: <...> /________/, строение /________/ кадастровый /________/, стоимостью 1 115 578,27 рублей. Квартира зарегистрирована на имя ответчика. А также приобретены кухонный гарнитур «Настя», стоимостью 20 800,00 руб., диван Трансформер, стоимостью 27 500,00 руб., компьютер /________/, стоимостью 24 500,00 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, просит произвести раздел супружеского имущества, признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по /________/, передать ответчику кухонный гарнитур «Настя», стоимостью 20 800,00 руб., диван Трансформер, стоимостью 27 500,00 руб., компьютер /________/, стоимостью 24 500,00 руб., обязать ответчика выплатить ей (ФИО5) компенсацию в размере 36 400,00 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, принятым к производству суда определением от /________/, занесенным в протокол судебного заседания.

Во встречном исковом заявлении, с учетом заявлений об увеличении встречных исковых требований от /________/, /________/, /________/, ФИО3 указал, что на покупку двухкомнатной /________/, расположенной по адресу: /________/, /________/, направлены его собственные денежные средства в размере 1 900 000,00 руб., которые получены им от продажи квартиры по адресу: /________/. Указанная квартира принадлежала ему и его сыну на основании договора мены квартиры от /________/. /________/ он с сыном продали указанную квартиру по цене 1 900 000,00 руб. и всю вырученную денежную сумму он вложил в покупку спорной квартиры. Сделка по приобретению квартиры но адресу: /________/, совершена в этот же день, /________/. Принадлежащая ему и сыну квартира приобретена ФИО6, а спорная квартира приобретена ими у ФИО6 и ФИО7 То есть состоялся обмен квартирами с доплатой, но с оформлением двух сделок купли-продажи. Сумму в размере 625 000,00 руб. он и ФИО5 доплачивали из собственных средств, которые занимали у родственников и знакомых. При этом ФИО5 вложила личные средства в размере 200 000,00 рублей. Таким образом, совместные средства, вложенные в покупку квартиры, составляют 425 000,00 рублей.

Также в период брака ими приобретены два автомобиля и оформлены на ФИО5 Автомобиль LADA 213100, 2012 года выпуска, приобретен 09.07.2012 в ООО Автоцентр «ДЮК и К» по договору купли-продажи от 07.09.2012 за 480 000,00 рублей. Указанным автомобилем в настоящее время пользуется ФИО5 Автомобиль LADA 212140, 2015 года выпуска, приобретен 20.02.2016 в ООО «Автокомплекс Томск» по договору купли-продажи № 0000000027 от 20.02.2018 за 430 000,00 рублей. В этот же день он ООО «Автокомплекс Томск» продал принадлежащий ему автомобиль ЛАДА 212140, LADA 4x4, 2006 года выпуска, за 150 000,00 руб., что подтверждается договором № АТ-3 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.02.2016. Указанным автомобилем пользуется он. То есть в покупку данного автомобиля вложены его личные сбережения, полученные от продажи принадлежащего ему транспортного средства, приобретенного до брака. Стоимость автомобиля LADA 213100, 2012 года выпуска, на сегодняшний день составляет 300 000,00 рублей. Стоимость автомобиля LADA 212140, 2015 года выпуска, - 350 000,00 рублей. Денежные средства в сумме 1 900 000,00 руб. от продажи квартиры по /________/, /________/ г.Томске, являются его личным имуществом. Сумма в размере 200 000,00 руб. является личным имуществом ФИО5 Сумма в размере 425 000,00 руб. является общим имуществом супругов. Общим имуществом супругов является автомобиль LADA 213100, 2012 года выпуска, стоимостью 300 000,00 рублей. Общим имуществом супругов является автомобиль LADA 212140, 2015 года выпуска, стоимостью 200 000,00 руб. (350 000,00 руб. - 150 000,00 руб.). Ссылаясь на положения п.3 ст.38, п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения иска просит:

1) произвести раздел имущества, приобретенного в период брака супругами,

2) передать в ему в собственность квартиру по адресу: г.Томск, /________/, из которых совместной собственностью является денежная сумма в размере 625 000,00 руб., автомобиль LADА 212140, 2015 года выпуска, стоимостью 200 000,00 руб.,

3) передать в собственность ФИО5 автомобиль LADA 213100, 2012 года выпуска, стоимостью 300 000,00 руб.,

4) взыскать с него в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 262 500,00 руб.,

5) произвести раздел денежных средств, находящихся на счетах ФИО5 на момент расторжения брака 22.03.2017 по 85 872,33 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании иск, с учетом заявления об увеличении иска, поддержал по приведенным в нем основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что квартира, о которой идет речь в исковом заявлении, приобретена супругами на совместно нажитые денежные средства. Оба супруга в период брака работали. Накопленных денежных средств было достаточно для приобретения /________/. Накопления на квартиру у сторон хранились дома наличными. Также отмечал, что ФИО3 принадлежала лишь ? доля от проданной /________/. Доказательств того, что он получил денежные средства за всю квартиру, а не за ? долю, ФИО3 не представил. Обращал внимание на то, что в одном из вариантов договора купли-продажи предусмотрено приобретение квартиры в собственность обоих супругов, то есть на момент заключения договора 09.07.2014 ФИО3 признавал права ФИО5 как минимум на 1/3 долю в праве. Не оспаривал то обстоятельство, что супружеские отношения между супругами прекращены в декабре 2016 ода. Утверждал, что вклад в размере 102 000,00 руб. не подлежит разделу, поскольку денежные средства вносились матерью ФИО5 на свое лечение. Из двух представленных договоров купли-продажи следует, что расчет производился наличными денежными средствами, ни о какой доплате из указанных договоров речь не идет. ФИО3 не подтвердил, что он полученные от продажи /________/ денежные средства положил на счет в банке, а затем этими же денежными средствами произвел расчет за /________/. ФИО3 не доказано, что /________/ приобретена на денежные средства, полученные от продажи /________/. Оспаривал обстоятельства того, что на приобретение автомобиля LADА, 2015 года выпуска, ФИО3 вложил личные денежные средства в размере 150 000,00 руб. от продажи добрачного имущества – автомобиля LADА, 2006 года выпуска. На покупку автомобиля LADА, 2012 года выпуска, ФИО5 вложила свои личные денежные средства в размере 100 000,00 рублей. Просил первоначальные исковые требования с учетом уточнения иска удовлетворить.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 против удовлетворения первоначального иска возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал. При определении долей в праве собственности на квартиру просил учесть интересы его совершеннолетнего сына, который являлся собственником проданной /________/ по /________/, /________/. Впоследствии имела место переадресация домов и дому /________/, /________/ присвоен адрес: /________/. Доли в праве собственности на /________/ его (ФИО3) и сына ФИО9 являлись равными по ? доли у каждого. При оформлении обмена квартир все документы составляла ФИО5 По характеру работы сыну необходимо выезжать за пределы г.Томска. Поэтому было решено оформить доверенность на право распоряжения ? долей в праве собственности на /________/. При совершении обмена квартир составлялось несколько вариантов договоров. Изначально подписали с ФИО15 договор мены. Однако в ТУ Росреестра по Томской области у них такой договор на регистрацию не приняли, сказав, что необходимо составить договоры купли-продажи в отношении каждой квартиры. В первом варианте договора купли-продажи сын ФИО9 значился в качестве покупателя /________/ наряду с ним (Грубовым И.В). Он (ФИО3), как представитель сына по доверенности подписал этот договор. В этом же варианте договора в качестве покупателя значилась ФИО5 Переход права собственности на спорную квартиру за ним, ФИО9, ФИО5 Управлением Росреестра по Томской области также не зарегистрирован, так как не указано, в совместную или долевую собственность переходит покупателям имущество. Кроме того, выяснилось, что в нотариальной доверенности, составленной нотариусом от лица ФИО9, у него (ФИО3) отсутствует полномочие на приобретение недвижимого имущества в интересах сына. Поэтому третий вариант договора был составлен с передачей /________/ его (ФИО3) единоличную собственность. Настаивал на том, что при обмене квартир /________/ и /________/, оговоренные в договорах купли-продажи суммы сторонами друг другу фактически не передавались. С их стороны (ФИО3, ФИО5) имела место доплата в размере 625 000,00 руб., которую передали ФИО6 по расписке. Расписка находится у ФИО5 Бывшая супруга работала тогда и сейчас в медицинском учреждении, ее заработная плата составляла, со слов последней, 12 000,00 руб. в месяц. За период совместной жизни у них отсутствовали такие накопления, чтобы приобрести квартиру за 2 525 000,00 рублей. Наличные денежные средства на руки он и сын не получали, также как и не передавали сумму в размере 1 900 000,00 руб. продавцам квартиры ФИО15 Считал необоснованными доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что в результате продажи спорной квартиры он (ФИО3) и его сын получили денежные средства в размере 1 900 000,00 руб. и потратили их, а квартира приобретена на средства, накопленные в период брака. ФИО5 не представила доказательства, подтверждающие размер своей заработной платы, которые бы позволили сделать вывод о достаточном размере ее дохода, чтобы можно было производить накопления. Он (ФИО3) не устроен официально, его денежные средства уходили в бюджет семьи. Он не делал никаких накоплений из заработанных денежных средств. Кроме того, за период с мая 2012 по 2014 год невозможно накопить сумму в размере 2 225 000 рублей на покупку квартиры. Утверждение истца о том, что в покупку автомобиля LADA 213100, 2012 года выпуска вложены ее личные средства, не соответствуют действительности. Утверждал, что на покупку автомобиля, 2015 года выпуска, получен кредит в банке, кредитный договор заключен сроком на три года, погашен за полтора года. Относительно раздела денежных средств, находящихся на счетах, открытых в банке на имя ФИО5, отмечал, что ФИО5 не доказала, что денежная сумма в размере 102 583,74 руб. является личными сбережениями ее мамы и предназначена на ее лечение. Общая сумма денежных средств, подлежащая разделу, с учетом того, что фактически он и ФИО5 перестали вести совместное хозяйство с декабря 2016 года, составляет: 140 872,43 руб. (38 288,69 руб. + 102 583,74 руб.). Утверждал, что фактически брачные отношения имели место до конца декабря 2016 года, перед Новым годом супруга объявила, что уходит жить к своей матери. Просил не принимать во внимание доводы представителя ФИО5 о том, что брачные отношения прекращены в январе 2017 года со ссылкой на договор найма жилого помещения от 14.01.2017. Против требования ФИО5 о разделе предметов быта, компьютера пояснил, что кухонный гарнитур смонтирован к кухне-студии, изготовлен по индивидуальным размерам, вместе стем, возражал против передачи кухонного гарнитура ему в собственность. Просил компьютер передать в собственность ФИО5, так как он (ФИО3) не умеет им пользоваться. Диван также просил передать в собственность ФИО5, так как диван ему не нужен. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску ФИО5, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

С учетом того обстоятельства, что брачного договора между ФИО5 и ФИО3 не заключено, в силу п.1 ст.33 СК РФ, в период брака действовал режим их совместной собственности.

В силу п.п.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Общим имуществом супругов являются также вклады, внесенные в кредитные учреждения, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений участвующих в деле лиц, свидетельства о заключении брака от /________/, свидетельства о расторжении брака от /________/, что стороны состояли в зарегистрированном браке с /________/ по /________/.

Из пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, свидетельств о рождении от /________/, /________/, судом установлено, что истец по первоначальному иску ФИО5 в 2010 году вместе со своей дочерью ФИО10, /________/ года рождения, без регистрации брака в 2010 году стали проживать одной семьей с ФИО3 и его совершеннолетним сыном ФИО9, /________/ года рождения, в однокомнатной в квартире ФИО14 по /________/

При определении состава нажитого бывшими супругами ФИО5 и ФИО3 в период брака имущества, суд приходит к следующим выводам.

Из сведений об основных характеристиках объекта от /________/ следует, что правообладателем квартиры по адресу: г/________/, площадью 49,8 кв.м, с /________/ является ответчик по первоначальному иску ФИО2 У сторон отсутствуют разногласия относительно рыночной стоимости данной квартиры, которая составляет 2 525 000,00 рублей.

Свидетельствами о государственной регистрации права от /________/ подтверждается, что ФИО3 и его сыном ФИО9 на основании договора мены от /________/ являлись субъектами права собственности (по ? доли в праве) на квартиру /________/ в которой после заключения брака продолжили проживать ФИО5 с дочерью и ФИО3 с сыном.

Для улучшения жилищных условий, увеличения жилой площади, в 2014 году семьей ФИО5 и ФИО3 решено приобрести двухкомнатную квартиру в этом же /________/ супругов П-вых.

Из договора купли-продажи от /________/ следует, что продавцы ФИО6, ФИО7 продали, а покупатель ФИО3 купил квартиру по /________/ площадью 49,80 кв.м. В договоре стороны определили цену недвижимого имущества – 2 525 000,00 руб. В п.6 предусмотрено, что расчет производится в день подписания настоящего договора, претензий по оплате нет.

Переход права собственности зарегистрирован в ТУ Росреестра по Томской области 07.08.2014.

/________/ между продавцами ФИО3, ФИО9, от лица которого по доверенности действует ФИО3, и покупателем ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры по /________/. В договоре стороны определили цену недвижимого имущества – 1900 000 руб. В п.6 предусмотрено, что расчет производится в день подписания настоящего договора, претензий по оплате нет.

Переход права собственности зарегистрирован в ТУ Росреестра по Томской области 24.07.2014.

Сторона ответчика по встречному иску утверждает, что квартира не подлежит разделу, а ФИО5 следует лишь выплатить денежную компенсацию в размере половины доплаты за вычетом 200 000,00 рублей. При этом ссылается на факт заключения двух договоров купли-продажи в один день /________/, что свидетельствует, по мнению стороны ответчика по встречному иску, о состоявшемся обмене /________/ по /________/ без передачи денежных средств, указанных в договорах купли-продажи, а лишь с доплатой денежной суммы в размере 625 000,00 руб. в пользу продавцов квартиры П-вых со стороны ФИО5 и ФИО3

Представитель истца по первоначальному иску с такой позицией не соглашается, поскольку ФИО3 не подтверждено, что от проданной квартиры он ? долю вырученной суммы не передал своему сыну, условия договора предполагали наличный расчет, у супругов за 4 года семейной жизни появились накопления наличных средств в размере стоимости спорной квартиры.

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску судом допрошены ФИО9, ФИО7

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 следует, что о намерении отца и ФИО5 увеличить жилплощадь ему было известно. Он выдал отцу ФИО3 нотариальную доверенность на продажу своей ? доли в /________/, однако полномочие на право покупки недвижимого имущества нотариус при оформлении доверенности не указал, в связи с чем отцу не удалось сдать в ТУ Росреестра по Томской области вариант договора, в котором он значился бы сособственником /________/. Ему известно, что при продаже /________/ П-вы денег отцу не передавали. Отец при заключении договора купли-продажи за /________/ не передавал ФИО11 денежную сумму в размере 2 525 000,00 рублей. Состоялся обмен с доплатой в размере 625 000,00 руб. Он является наследником отца ФИО3, поэтому для него не принципиально, что /________/ его собственность не была оформлена в период ее приобретения, отцу доверял, понимал и рассчитывал на проживание в спорной квартире, как в своей собственной.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что знаком с ФИО3 больше 25 лет, согласился на предложенный ФИО3 вариант обмена их однокомнатной квартиры, на двухкомнатную квартиру. Супруга ФИО3 занималась составлением договоров. Пришлось три раза являться в регистрирующий орган, так как подписанные договоры не подходили для сдачи на регистрацию перехода прав не недвижимое имущество. За обмен квартир он с супругой ФИО12 получили от ФИО3 и ФИО5 доплату в размере 625 000,00 рублей. Расписку в получении указанной суммы написала ФИО6 и передала ФИО5

Стороной истца по первоначальному иску суду представлены также вариант договора купли-продажи от 09.07.2014, предметом которого является спорная квартира №61, с передаточным актом. В указанных документах в качестве покупателя /________/ значатся ФИО3, ФИО9, ФИО5 Размер долей в праве собственности на /________/ покупателями не определен, не указано, что квартира приобретается в совместную собственность без определения долей.

Оценивая показания свидетелей, доводы стороны истца по первоначальному иску, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данную /________/ следует признать супружеским имуществом, поскольку утверждение ФИО3 о том, что он и его сын распорядились своей квартирой /________/, передав права собственности на нее ФИО12 на основании договора мены, не нашло свое подтверждение.

Одним из способов распоряжения является передача права собственности другому лицу на основании договора мены (п.1 ст.209, п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Договор мены жилых помещений - это соглашение, по которому каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны одно жилое помещение в обмен на другое (ст.567 ГК РФ).

Утверждение ФИО3 о том, что в регистрирующем органе у них не приняли договор мены, а потому составлены два договора купли-продажи, суд находит сомнительным, поскольку субъектный состав на стороне продавцов и покупателей в договорах купли-продажи на основании которых окончательно зарегистрирован переход прав не имущество, не совпадает, ФИО3 и его сын подтвердили в суде, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на приобретение в собственность имущества в интересах ФИО9

Таким образом, спорная квартира не может рассматриваться как собственность одного супруга ФИО3 При этом, суд исходит из того, что все имущество, приобретенное в браке, является совместно нажитым, а бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая отрицает данный факт.

В период брака ФИО3 нигде официально не трудоустроен, по его утверждениям, осуществлял отделочные работы по заказам физических лиц и индивидуальных предпринимателей, будучи самозанятым человеком, в подтверждение чего представил расчет производственных работ, выписку из ЕГРИП от 14.08.2018 ИП ФИО13, журнал с записями о проведении видов работ и их стоимости на объекте /________/

Истец по первоначальному иску ФИО5 с 2005 года по март 2013 г.г. работала в должности врача в ОГАУЗ «Больница скорой помощи», с января 2012 года декабрь 2017 года – в должности врача травмотолога-ортопеда ОГАУЗ «Детская городская больница №2», размер заработной платы у каждого работодателя составил: в 2012 году - 285 904,52 руб. и 558 188,87 руб., в 2013 году- 57 571,45 руб. и 410858,17 руб., в ОГАУЗ «Детская городская больница №2», в 2014 году – 272 247,48 руб., в 2015 году – 54204,53 руб., в 2016 году – 163 772,18 руб. в 2017 году – 195 900,60 рублей.

Оценив документально подтвержденные доходы ФИО5, с одной стороны и нерегулярный меняющийся заработок ФИО3, суд отдает предпочтение доводам стороны истца по встречному иску о том, что материальная возможность семьи из четырех человек с одним малолетним ребенком в период с 2010 года (начало семейных отношений до регистрации брака) до 09.07.2014 (покупка спорной квартиры) осуществить накопление денежной суммы в размере 2 525 000,00 руб., отсутствовала.

Вместе с тем, при определении долей в праве собственности на указанное имущество, суд исходит из стоимости спорной /________/ размере 2 525 000,00 руб., вырученной от продажи /________/ суммы 1 900 000,00 руб., половина которой подлежит вычитанию из стоимости /________/, поскольку ? доля вырученных средств от проданной квартиры принадлежала сыну ФИО3

При этом суд учитывает, что половина денежных средств, полученных от продажи /________/ (1 900 000,00 руб. / 2 = 950 000,00 руб.), вложена ФИО3 в покупку /________/.

Таким образом, стоимость спорной квартиры, подлежащей разделу составляет 1 575 000,00 руб., на бывшую супругу ФИО5 приходится половина указанной суммы (1 575 000,00 руб. / 2 = 787 500,00 руб.).

Применяя принцип пропорции, суд приходит к выводу о том, что на долю ФИО3 приходится 68,81% от стоимости квартиры, или 6881/10000 доли в праве собственности, на долю ФИО5 - 31,19%, от стоимости квартиры, или 3119/10000 доли в праве собственности. Расчет долей суд применил следующий: 1 737 500,00 руб. х 100 / 2 525 000,00 руб.; 787 500,00 руб. х 100 / 2 525 000,00 руб..

Из сберегательной книжки, оформленной на имя ФИО5 в Томском отделении №8616, выданной взамен исписанной, следует, что на ее имя открыт вклад «Управляй», номер счета 42306.810.7.6400.1617525. Последняя расходная операция отражена 18.08.2015. ФИО5 снята денежная сумма в размере 237 756,74 рублей.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что эти денежные средства – алименты, перечисленные ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери. После /________/ алименты стали поступать на иной счет. Представитель истца по первоначальному иску в рамках досудебной подготовки утверждал, что 200 000,00 руб. вложены ФИО5 на приобретение квартиры, являющейся предметом данного спора. С учетом даты заключения договора купли-продажи квартиры (/________/) и даты закрытия счета (/________/) представитель истца не подержал первоначально занятую позицию, утверждал, что спорная квартира приобретена на совместные с ФИО3 накопления, созданные в период брака.

Паспортами транспортного средства от /________/, /________/, сведениями ГИБДД (л.д.57) подтверждается, что с /________/ и с /________/ собственником транспортных средств автомобилей LAD А 212140, 2015 года выпуска, LADA 213100, 2012 года выпуска, является ФИО5

Истец по первоначальному иску ФИО5 не оспаривает тот факт, что оба автомобиля, хотя и зарегистрированы на ее имя, приобретены в период брака. Поэтому суд на основании п.п.1, 2 ст.34 СК РФ признает данное имущество общим имуществом супругов.

Из указанных транспортных средств в пользовании ответчика по первоначальному иску ФИО3 находится автомобиль LADА 212140, 2015 года выпуска, а в пользовании истца по первоначальному иску ФИО5 – находится автомобиль LADA 213100, 2012 года выпуска.

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что полностью на совместные денежные средства приобретен лишь автомобиль LADA 213100, 2012 года выпуска. А на покупку автомобиля LADА 212140, 2015 года выпуска, стоимостью 430 000,00 руб. (на момент приобретения) затрачены его собственные денежные средства в размере 150 000,00 руб., полученные от продажи его добрачного имущества – автомобиля LADA, 2006 года выпуска

В подтверждение данного обстоятельства представлен договор №АТ-3 от 20.02.2015, заключенный между ФИО3 и ООО «Автокомплекс Томск». Из указанного договора следует, что ФИО3 продал автомобиль LADA, 2006 года выпуска, за 150 000,00 руб. и передал его покупателю по акту от 20.02.20216. Данное имущество приобретено истцом по встречному иску ФИО3 до заключения брака.

Рыночная стоимость автомобиля LADA, 2015 года выпуска в размере 350 000,00 руб. подтверждена скриншотом сайта в сети Интернет с объявлениями о продаже в Томской области аналогичных автомобилей по состоянию на дату рассмотрения спора, сторонами не оспаривается.

С учетом того обстоятельства, что покупка автомобиля LADA, 2015 года выпуска, на имя ФИО5 оформлена 20.02.2016, суд считает состоятельными довод истца по встречному иску ФИО3 о том, что при исчислении стоимости супружеского имущества – автомобиля LADA, 2015 года, подлежит исключению денежная сумма в размере 150 000,00 рублей.

Таким образом, суд супружеским имуществом следует признать автомобиль LADA, 2015 года выпуска, его стоимость для цели передачи в собственность ФИО3 в размере 200 000,00 рублей.

Утверждение истца по первоначальному иску о том, что на покупку автомобиля LADA, 2012 года выпуска, вложены ее личные средства в размере 100 000,00 руб., ничем объективно не подтверждено.

С учетом даты покупки автомобиля LADA, 2012 года выпуска (09. 07.2012), суд не может принять во внимание довод о том, что на приобретение автомобиля супругами получены кредитные средства в банке по кредитному договору от 16.05.2014, заключенному между ФИО5 и ООО «ХКФ Банк» на сумму 105 000,00 руб., на срок до 05.06.2014. Из приходного кассового ордера №000059 от 16.12.2014 следует, что в счет погашения кредита ФИО5 в банк ООО «ХКФ Банк» внесена денежная сумма в размере 92 210,00 рублей. Указанные документы являются неотносимыми к данному спору.

Сторонами не оспаривается стоимость автомобиля LADA, 2012 года выпуска, на момент рассмотрения спора в размере 300 000,00 рублей.

Предметом спора являются также кухонный гарнитур «Настя», стоимостью 20 800,00 руб., диван Трансформер, стоимостью 27 500,00 руб., компьютер /________/ стоимостью 24 500,00 руб., факт приобретения которых в период брака сторонами не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи с отсрочкой платежа от /________/, бланком заказа от /________/ с кассовым чеком на сумму 27 500,00 руб., договором розничной купли-продажи мебели /________/ от /________/ с кассовым чеком.

Поскольку кухонный гарнитур и диван находятся в квартире, в которой остался проживать ФИО3, данные предметы мебели подлежат передаче ему в собственность.

По утверждению ФИО3, он компьютером не пользуется и не владеет навыками пользователя, данное имущество подлежит передаче ФИО5

Кроме того, истцом по первоначальному иску ставится вопрос о признании супружеским имуществом денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

Из справки от /________/, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области следует, что ФИО5 с /________/ перечислялись алименты в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска. За период с /________/ по /________/ перечислено алиментов на счет /________/, открытый в отделении Сбербанка, в размере 87 701,01 рублей.

Поскольку денежные средства на указанном счете перечислены на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, денежные средства в размере 87 701,01 руб. не является общим имуществом супругов.

Из справки ПАО Сбербанк от 15.10.2018 следует, что на дату расторжения брака у ФИО5 в отделениях Сбербанка имеются еше два счета, остаток денежных средств на которых по состоянию на /________/ составил 104 210,42 руб. и 67 534,23 рублей.

Довод представителя истца по первоначальному иску о том, что денежные средства в размере 100 000,00 руб. перечислены на счет ФИО5 ее матерью и предназначены для лечения матери, то есть не являются ни личной собственностью ФИО5, ни совместной с ФИО3 собственностью, ничем не подтверждены, а потому указанная сумма не подлежит исключению из состава супружеского имущества.

С учетом тех обстоятельств, что указанное имущество – вклады по счетам в кредитных учреждениях на имя ФИО5 нажито супругами во время брака, суд на основании п.п.1, 2 ст.34 СК РФ признает данное имущество общим имуществом супругов.

А потому требование истца по встречному иску ФИО3 о признании супружеским имуществом денежных средств в размере 171 744,65 руб., подлежит удовлетворению

В силу п.п.1, 3 ст.38 СК РФ, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов может быть произведен раздел общего имущества супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом тех обстоятельств, что указанное имущество – квартира, зарегистрированная на имя ФИО3, два вклада на счетах в кредитных учреждениях на имя ФИО5, два автомобиля, зарегистрированные на имя ФИО5, предметы мебели и компьютер, купленные ФИО5 нажито супругами во время брака, суд на основании п.п.1, 2 ст.34 СК РФ, признает данное имущество общим имуществом супругов.

С учетом установленных обстоятельств, наличия в общей собственности супругов перечисленного выше имущества, отсутствия брачного договора, суд на основании п.п.1, 3 ст.38 СК РФ принимает решение о разделе данного общего имущества.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом сложившегося порядка пользования транспортными средствами, суд считает необходимым выделить в пользование ФИО3 автомобиль LADA, 2015 года выпуска, стоимостью 200 000,00 руб. (350 000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату рассмотрения спора) – 150 000,00 руб.(добрачные средства ФИО3, вложенные в покупку автомобиля)).

В собственность ФИО3 передается имущество на общую сумму 318 736,21 руб. (из расчета: 200 000,00 руб. (автомобиль) + 70 436,21 руб. (1/2 часть денежных вкладов) + 20 800,00 руб. (кухонный гарнитур «Настя») + 27 500,00 руб. (диван Трансформер).

В собственность ФИО5 передается имущество на общую сумму 394 936,21 руб. (из расчета: 300 000,00 руб. (автомобиль) + 70 436,21 руб. (1/2 часть денежных вкладов) + 24 500,00 руб. (компьютер).

Разница в стоимости присужденного имущества составляет 76 200,00 руб., а потому с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 76 200,00 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 8 778,00 руб., что подтверждается чеком- ордером от /________/ исходя из цены иска в размере 557 789,14 руб., при этом государственная пошлина истцом исчислена из кадастровой, а не рыночной стоимости спорной квартиры.

При увеличении первоначального иска /________/ истец доплатил государственную пошлину в размере 364 руб., что подтверждается чеком-ордером от /________/ исходя из цены иска 594 189,14 рублей. Всего истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 9 142,00 рублей.

Исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены на сумму 1 182 436,20 руб. (787 500,00 руб. + 394 936, 21 руб.). При расчете суммы государственной пошлины суд принимает во внимание рыночную стоимость автомобиля и рыночную стоимость недвижимого имущества.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, истцу следует доплатить в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 970,18 рублей. Расчет в порядке п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (13 200 руб. + 0,5% х 182 436,20 руб.) – 9 142 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 7 450,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.087.2018, исходя из цены иска в размере 425 000,00 рублей.

При определении цены встречного иска истцом по встречному иску государственная пошлина исчислена из размера компенсации, подлежащей выплате ФИО5, не принята во внимание стоимость имущества, на которое заявлены притязания ФИО3

Исковые требования истца по встречному иску удовлетворены на сумму 1 106 236,21 руб. (787 500,00 руб. + 318 736,21 руб.).

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, истцу по встречному иску следует доплатить в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6 281,18 рублей. Расчет в порядке п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (13 200 руб. + 0,5% х 106 236,21 руб.) – 7 450,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО5 о разделе имущества супругов, исключении части имущества из состава совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов - ФИО5 и ФИО3:

1. /________/, расположенную по адресу: /________/, общей площадью 49,8 кв;

2. транспортное средство - автомобиль LADA 213100, 2012 года выпуска;

3. транспортное средство - автомобиль LAD А 212140, 2015 года выпуска;

4. предметы быта: кухонный гарнитур «Настя», диван Трансформер, компьютер /________/;

5. Денежные вклады, размещенные в ПАО Сбербанк РФ на счетах, открытых на имя ФИО5, составляющие в сумме 140 872,43 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: в собственность ФИО5 передать следующее имущество:

1. 3119/10000 долю в праве собственности на /________/, расположенную по адресу: /________/, общей площадью 49,8 кв;

2. транспортное средство - автомобиль LAD А 213100, 2012 года выпуска;

3. компьютер /________/

/________/.

В собственность ФИО3 передать следующее имущество:

1.6881/10000 долю в праве собственности на /________/, расположенную по адресу:

/________/, общей площадью 49,8 кв;

2. транспортное средство - автомобиль LAD А 212140, 2015 года выпуска;

3. предметы быта: кухонный гарнитур «Настя», диван Трансформер.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и учетные данные ГИБДД.

Взыскать с ФИО5 денежную компенсацию в пользу ФИО3 за его долю в праве собственности на имущество денежные средства в размере 76 200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 970,18 рублей.

Взыскать ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6 281,18 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: Е.Е.Бондарева