Решение № 2-466/2017 2-466/2017(2-7705/2016;)~М-9608/2016 2-7705/2016 М-9608/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-466/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года №2-466/2017

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А. Н.

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в результате ДТП, по тем основаниям, что ... г. по адресу <...> ФИО, управляя ТС ..., г.н. №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, допустила наезд (по причине, не зависящей от ее воли и действия) на препятствие (яму).

На месте ДТП сотрудником инспекции ПДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому зафиксировано «снят верхний слой дорожного покрытия ... х ..., выбоина ... м. х ... м. х ... м.», что превышает предельный размер, установленный ГОСТом. В результате удара ТС ..., г.н. №, были причинены механические повреждения.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в .... Согласно заключению специалиста № от ... г., стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г.н. №, составила 695368,00 руб.

Таким образом, истец полагал, что МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...> обязано ему возместить стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г.н. №.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 695 368 руб., судебные расходы, в сумме составившие (30000+7000+1400+1500+987,10) 40 887,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 154 руб.

В ходе судебного заседания, в связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, и позицией МКУ ДИСОТИ, представившего муниципальный контракт, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с соответчиков МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» и ОАО «ДРСУ» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 324817 руб., а также судебные расходы, в сумме составившие (30000+7000+1400+1500+987,10+10154+42000) 93041,10 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, полагал, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца должна быть возложена на ОАО «ДРСУ» с которым у МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» заключен муниципальный контракт по выполнению ремонтных работ. Также полагал в случае удовлетворения иска возможным снижение размера ущерба, так как, по мнению МКУ ДИСОТИ, частичная вина в ДТП имелась у водителя ФИО5, которая не снизила скорость при подъезде к перекрестку.

Представители ответчика ОАО «ДРСУ» в судебное заседание явились, просили истцу в исковых требованиях отказать, так как, по мнению ответчика ОАО «ДРСУ», некоторые повреждения автомобиля ..., г.н. №, были образованы при иных обстоятельствах, ОАО «ДРСУ» не является надлежащим ответчиком, запись видеорегистратора вызывает сомнение.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ..., г.н. №.

... г. по адресу <...> ФИО, управляя ТС ..., г.н. №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, допустила наезд (по причине, не зависящей от ее воли и действия) на препятствие (яму).

На месте ДТП сотрудником инспекции ПДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому зафиксировано «снят верхний слой дорожного покрытия ... х ..., выбоина ... м. х ... м. х ... м.», что превышает предельный размер, установленный ГОСТом. В результате удара ТС ..., г.н. №, были причинены механические повреждения.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в .... Согласно заключению специалиста № от ... г., стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г.н. №, составила 695368,00 руб.

Рассматривая гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком ОАО «ДРСУ», суд считает, что они регулируются следующими нормами права.

В соответствии сост. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 1ст. 401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от... г., дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения – приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221. Указанные требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества наседания, охрану окружающей среды.

Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неудовлетворительного состояния проезжей части дороги.

Ответственность за причинение вреда автомобилю истца должна быть возложена на ответчика – ОАО «ДРСУ» по следующим основаниям.

Согласно Муниципального контракта № от ... г., Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», от имени муниципального образования «<...>», именуемый в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и, Открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем – Стороны, а по отдельности – «Сторона», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и <...> на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, протокол № от ... г., заключили настоящий Муниципальный контракт (далее - контракт) о следующем.

Согласно п.1.1 Муниципального контракта № от ... г., Подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим Контрактом цены, выполнить работы: «Ремонт улично-дорожной сети <...>» (далее – Работы) в соответствии с объемом и требованиями, установленными в настоящем контракте, Локальной смете (Приложение № к настоящему Контракту) и Перечнем и характеристикам материалов, используемых при выполнении работ (Приложение № к настоящему Контракту) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно п.1.2 Муниципального контракта № от ... г., работы должны выполняться в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СП и СНиП) на данные виды работ.

Согласно п.3.2.7 Муниципального контракта № от ... г., подрядчик обязан соблюдать на объекте все необходимые требования промышленной, пожарной, радиационной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с действующими в Российской Федерации законодательными, нормативно-правовыми актами в течение всего срока действия настоящего контракта.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно схеме (л.д. 161) организации движения и ограждения места производства дорожных работ ОАО «ДРСУ» приняло на себя обязательства на выполнение работ по ремонту на участке дорог по<...>.

Согласно административному материалу ДТП произошло на пересечении <...>, данный факт был подтверждён в судебном заседании сотрудником ИДПС76звПДПСГИБДД УМВД России по <...> ФИО3

Таким образом, поскольку на момент ДТП именно ОАО «ДРСУ» проводило ремонтные работы на месте произошедшего ДТП, то указанное свидетельствует о том, что имеется причинно-следственная связь между наездом автомобиля истца на препятствие (яму) и проведением на указанном участке дороги ремонтных работ, поскольку подрядчик ОАО «ДРСУ» не обеспечил безопасность дорожного движения на данном участке дороги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по организации безопасности и по ограждению проезжей части дорогиг. <...> в период осуществления работ, привело к тому, что автомобиль, на котором двигался истец, получил механические повреждения.

Таким образом, МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...> не может нести ответственность за вред по указанному выше дорожно-транспортному происшествию, вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком ОАО «ДРСУ» возложенных на него обязанностей по содержанию участка дорогиг. Ростов-на-Дону, <...>.

На основании изложенного, суд находит достоверно установленным, что ущерб истцу причинен ответчиком ОАО «ДРСУ», на которого в силуст. 1064 ГК РФи должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

Суд не может положить в основу решения выводы заключения специалиста № от ... г. ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г.н. №, составила 695368,00 руб., в связи с тем, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от ... г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ....

Согласно выводам эксперта, механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства ... с наездом на препятствие при скользящем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий с элементами блокирующего взаимодействия сопряжённый элементов, следовательно все повреждения, указанные в акте осмотра л.д. 24, за исключением повреждений панели фары, крыла переднего правого, и электровентилятора, могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ... г. при участии транспортного средства автомобиля ... с наездом на препятствие.

Рыночная стоимость ТС ..., г/н №, на дату совершенного ДТП от ... г.:515 850,00 руб.

Стоимость годных остатков ..., г/н. №,, на дату совершенного ДТП от ... г.:191033,00 руб.

С учетом ответа на первый, второй, третий вопросы стоимость восстановительного ремонта ..., г/н №,, на момент совершенного ДТП от ... г. без учета износа составляет: 675 771,00 руб., с учетом износа составляет 650 781,00 руб., что экономически нецелесообразно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ... г. он осуществлял патрулирование в <...>, приблизительно в ... г. получил по рации от дежурного сообщение о ДТП в районе пересечения <...>. Прибыв на место, он увидел дорожные работы, от <...> было снятие асфальта ... метра на ..., выбоина глубиной ... см в месте снятия асфальта. В данной выбоине имелись свежие металлические следы удара, потеки жидкости от выбоины до припаркованного в ... метрах автомобиля ..., г/н №. Он составил схему ДТП, его напарник ФИО4 составил акт выявленных недостатков дороги. Свидетель ФИО3 пояснил, что, по его мнению, с учетом опыта работы, данное ДТП соответствует пояснениям, которые дала водитель ФИО

Суд критически относится к доводам ответчика ОАО «ДРСУ» относительно недостоверности записи видеорегистратора, установленного на автомобиле истца в момент ДТП, ввиду того, что запись содержит видеоизображение описанного истцом ДТП, согласуется с пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО3, представленными письменными доказательствами: справкой о ДТП от ... г., схемой ДТП, актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ... г..

Суд полагает запись видеорегистратора относимым и допустимым доказательством, подтверждающим позицию истца.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его выводы содержат ответы на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является полным и всесторонне отражает механизм образования повреждений на ТС истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречит материалам дела, суд считает возможным положить в основу решения вывод автотовароведческой экспертизы, выполненной ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации ремонт ТС экономически нецелесообразен, поэтому ответчик ОАО «ДРСУ» обязан выплатить истцу разницу между рыночной стоимостью ТС на дату ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля на дату ДТП в размере (515850-191033) 324817 руб.

Кроме того ходатайств о назначении дополнительной экспертизы в связи с несогласием выводов эксперта представителями ответчиков не заявлялось. Факт ДТП после заслушивания в судебном заседании свидетеля

ФИО3, сторонами не оспаривался. Соответственно суд приходит к выводу, что ДТП имело место ... г..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 1400 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 987,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6448,17 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 324817 руб.

Взыскать с ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО6 расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 1400 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 987,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6448,17 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

СУДЬЯ: