Решение № 12-21/2017 12-921/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело №12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой,

при секретаре Э.Р. Каримовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Государственного инспектора ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 на основании ст. 12.34 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о совершении им правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ, просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Государственный инспектор ГИБДД МВД по РТ ФИО2 с жалобой не согласен, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в на участке дороги вверенном ФИО1 имело место нарушение безопасности дорожного движения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему:

Согласно статьи 12.34 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги, не принял мер по обработке проезжей части противогололедными материалами, что привело ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке 220-221 км Федеральной автомобильной дороги Казань-Оренбург к образованию на проезжей части зимней скользкости - стекловидного льда, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях заявителя имеет место нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Обстоятельства правонарушения установлены правильно, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что уборка автодороги была произведена надлежащим образом опровергаются актом, составленном при участии самого ФИО1. Кроме того, при вынесении в отношении него постановления, ФИО1 не представил возражений относительно вмененного ему правонарушения. Ссылка ФИО1 на противоречия в акте выявленных недостатков (на основании которого он привлечен к административной ответственности) и акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от той же даты, проведенного на этом же участке дороги несостоятельны. Как следует из материалов дела, акт выявленных недостатков составлен в 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования – в 12.50 часов, то есть спустя два часа после составления первого документа. Как пояснил суду Государственный инспектор ГИБДД МВД по РТ ФИО2 после составления акта выявленных недостатков, специализированная техника ООО «Татнефтедор» (где работает ФИО1) несколько раз проходила по участку дороги, описанному в акте выявленных недостатков. Оснований не доверять пояснениям указанного лица в контексте вышеизложенных обстоятельств, у суда нет.

Обстоятельства правонарушения установлены правильно, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Государственного инспектора ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Булатова