Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 26 апреля 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Никулиной С.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Аракелян Н.Г., представившей удостоверение № 47 и ордер № 478119 от 26.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО5 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО5 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ФИО5 в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО5 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На исковое заявление истца ответчиком поданы письменные возражения, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он купил у ФИО5 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый за <данные изъяты> рублей. Данные деньги им были переданы продавцу ФИО5 в полном объёме, автомашина была перерегистрирована на его имя. Приобретая автомобиль, продавец заверил его об отсутствии ареста, запрета, каких-либо иных ограничениях на данное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, при регистрации транспортного средства каких-либо ограничений также выявлено не было. Таким образом, приобретая автомобиль, он являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что данное транспортное средство является предметом залога. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истец не представил, и на наличие таковых не ссылается. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлений о залоге в отношении данного автомобиля не зарегистрировано. Действия истца не могут считаться добросовестными. Согласно п. 1.3 договора залога имущества № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем ООО «Русфинанс банк» и залогодателем ФИО5, последняя обязана не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора. Вместе с тем, наличие у продавца оригинала ПТС, свидетельствует о том, что ФИО5 проигнорировала требование Банка, а Банк с ноября 2012 года не предпринял никаких мер к истребованию у залогодателя паспорта транспортного средства. Тем самым истец не принял должных мер к сохранению залогового имущества. Согласно п. 4.6 вышеуказанного договора залога, залогодатель согласен на следующие действия залогодержателя: внесение информации о залоге автомобиля в базу данных и связанные с этим ограничения на совершение залогодателем любых регистрационных действий с имуществом в органах Госавтоинспекции до представления письменного извещения залогодержателя о прекращении договора залога имущества в отношении конкретного залогодателя и снятии соответствующих ограничений на совершение регистрационных действий. Между тем, залогодержатель не внес информацию о залоге автомобиля в базу данных, не наложил ограничения на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к нему отказать.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк», поддержав доводы возражений.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела. Поскольку она привлечена к участию в деле, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, то суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и <данные изъяты> заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО5 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО5 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО5 в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль LADA, 217020 LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет белый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1.Г.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено то, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, в ходе исполнительного производства» также разъяснено то, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Судом установлено, что приобретая транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2012 у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не знал и не мог знать, что данное транспортное средство является предметом залога, следовательно является добросовестным приобретателем.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истец не представил, и на наличие таковых не ссылается.

При совершении сделки купли-продажи покупателю передавался подлинник транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С ДД.ММ.ГГГГ ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлений о залоге в отношении данного автомобиля не зарегистрировано.

Данное обстоятельство подтверждается, выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, а также выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7

Согласно п. 1.3 договора залога имущества № 1039676/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем ООО «Русфинанс банк» и залогодателем ФИО5, залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.

Вместе с тем, наличие у продавца оригинала ПТС, свидетельствует о том, что ФИО5 проигнорировала требование Банка, а Банк с ноября 2012 года не предпринял никаких мер к истребованию у залогодателя паспорта транспортного средства.

Тем самым, истец не принял должных мер к сохранению залогового имущества.

Согласно п. 4.6 вышеуказанного договора залога, залогодатель согласен на следующие действия залогодержателя: внесение информации о залоге автомобиля в базу данных и связанные с этим ограничения на совершение залогодателем любых регистрационных действий с имуществом в органах Госавтоинспекции до представления письменного извещения залогодержателя о прекращении договора залога имущества в отношении конкретного залогодателя и снятии соответствующих ограничений на совершение регистрационных действий.

Между тем, залогодержатель не внес информацию о залоге автомобиля в базу данных, не наложил ограничений на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога отказано, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Меры, принятые определением судьи Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет белый, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 28.04.2017.

Судья Д.Н. Карпенко