Решение № 2-620/2024 2-620/2024~М-404/2024 М-404/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-620/2024

Дело № 2-620/2024 УИД 32RS0010-01-2024-000609-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа - Банк» к Л. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа - Банк» (далее – АО «Альфа - Банк», банк, истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании, во исполнение которого ФИО1 банком осуществлено перечисление денежных средств в размере 166 498 рублей 89 копеек. ФИО1 ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Жуковского РО СП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании долга в пользу АО «Альфа – Банк» в размере 168 571 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг – 140 447 рублей 94 копейки, проценты – 26 638 рублей 94 копейки, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 485 рублей, на основании исполнительного документа (исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 не исполнила в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа о взыскании с нее долга в размере 168 571 рублей 88 копеек.

Истец просит суд установить в отношении ФИО1 ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись нотариуса в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

На основании частей 1,3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, не являющимся судебным актом или выданным не на основании судебного акта, сумма задолженности по которому составляет 30000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Следовательно, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись нотариуса № У-0001481906 в пользу взыскателя АО «Альфа - Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 168 571 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг – 140 447 рублей 94 копейки, проценты – 26 638 рублей 94 копейки, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 485 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Жуковского РО СП УФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0001481906 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании долга в пользу АО «Альфа – Банк» в размере 168 571 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг – 140 447 рублей 94 копейки, проценты – 26 638 рублей 94 копейки, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 485 рублей.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя содержит указание на установление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии такого постановления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 стать 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации возможно лишь после получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

На основании части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из постановления судебного пристава – исполнителя Жуковского РО СП УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 извещена о возбуждении исполнительного производства посредством ЕГПУ.

Размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП составляет 162 352 рублей 91 копейка и превышает установленный частью 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» минимальный объем задолженности, при которой суд может ограничить выезд должника из Российской Федерации. Суд также учитывает, что задолженность ФИО1 не погашена до настоящего времени, что свидетельствует о длительном неисполнении ее своих обязанностей.

Таким образом, размер задолженности по кредитным платежам и длительность неисполнения обязанности по их погашению свидетельствуют о соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения в виде установления ограничения выезда должника ФИО1 из Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Альфа - Банк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, - удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 168 571 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Орехов

Вводная и резолютивная части заочного решения суда оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.